Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1933/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33а-1933/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В. Г.
судей Начарова Д. В., Погорельцевой Т. В.,
при секретаре Кулькиной И. Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нехорошкова Б. В. к призывной комиссии г. Сургута и Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Военному комиссариату Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, об оспаривании решения призывной комиссии,
по апелляционной жалобе Нехорошкова Богдана Викторовича на решение Сургутского городского суда от 29 ноября 2019 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя административного ответчика Военного комиссариата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Маланчук О. Ю., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Нехорошков Б. В. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии г. Сургута и Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2019 года об отказе ему в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.
Требования мотивировал тем, что 11 октября 2019 года на заседании призывной комиссии военного комиссариата г. Сургут и Сургутского района поданное им заявление от 25 марта 2019 года о замене военной службы по призыву на альтернативную государственную службу по существу рассмотрено не было. Личные глубокие убеждения истца о миротворчестве, пацифизме, отказе от насилия при принятии решения не были приняты во внимание. Решение полагает незаконным и необоснованным нормами законодательства. На заседании призывной комиссии отсутствовал кворум в 4 человека (то есть 2/3 от общего числа членов призывной комиссии), оспариваемое решение принималось единолично военным комиссаром, без голосования и без присутствующих членов комиссии, что является нарушением абз. 4 ч. 3 ст. 12 ФЗ N 113-ФЗ от 25 июля 2002 года "Об альтернативной гражданской службе".
Решением суда первой инстанции от 29 ноября 2019 года в удовлетворении административного иска Нехорошкова Б. В. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, считая его незаконным. В обоснование своего несогласия с решением суда указывает, на то, что представителем военного комиссариата в суде первой инстанции были представлены фальсифицированные итоги работы призывной комиссии от 11 октября 2019 года, по данным которых требование о необходимом кворуме было соблюдено. Утверждает, что на заседании призывной комиссии 11 октября 2019 года присутствовали только военный комиссар и лицо, должность и имя которого истцу не известны.
Административный истец, представитель призывной комиссии, в суд не явились, извещались надлежащим образом, дело рассмотрено апелляционной инстанции в их отсутствие.
В удовлетворении ходатайства административного истца Нехорошкова Б. В. об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться в судебное заседание из-за действующего 31 мая 2020 года режима самоизоляции по предупреждению и распространению коронавирусной инфекции отказано, поскольку в соответствии с Постановлением Губернатора округа не исключается явка в судебное заседание, в те государственные учреждения, которые продолжают свою деятельность. Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры продолжает свою деятельность с 12 мая 2020 года в обычном режиме с соблюдением мер предосторожности. Иных уважительных причин влияющих на рассмотрение дела по существу не приведено.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 59 (ч. 1 и 2) Конституции РФ защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина РФ может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ 2О воинской обязанности и военной службе".
Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пп. "а" п. 1 ст. 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22).
В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.
Судебная коллегия установила, что 25 марта 2019 года Нехорошков Б. В. обратился в военный комиссариат г. Сургут и Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в чем ему было отказано решением призывной комиссии от 11 октября 2019 года (л.д. 48) на основании п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе": характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" альтернативная гражданская служба - особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании: выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; анализа документов, представленных гражданином; анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией. По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене (п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе"). Основания к отказу гражданину в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой предусмотрены п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе". При этом согласно п. 2 названной статьи в заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) обучающихся (обучавшихся). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы. В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию. Применительно к названным нормам материального права суд пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных административным истцом документов, из которых следовало бы, что Нехорошков Б. В. имеет прочные пацифистские и морально-этические убеждения, которые складывались на протяжении длительного времени жизни административного истца и которые противоречат обязанности несения военной службы истцом не представлено, подтверждается лишь его объяснениями, изложенными в заявлении. Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, а принятое решение законным и обоснованным. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 июня 2014 года N 1470-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (ст. 28, ч. 3 ст. 29, ч. 3 ст. 59 Конституции РФ). По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой. Из этого же в своей практике исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого лишь неприятие военной службы, мотивированное серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и убеждениями лица или глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами, составляет убеждение или взгляд достаточных серьезности, связности и значения для использования гарантий статьи 9 "Свобода мысли, совести и религии" Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление от 7 июля 2011 года по делу "Баятян против Армении").
Судебная коллегия считает, что для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям. Именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица неприятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов. Административный истец не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, который вызвал бы неприятие им военной службы, а также, что неприятие военной службы, на которое ссылается административный истец, является именно его убеждением, которое прочно сформировалось. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при названных обстоятельствах у призывной комиссии имелись основания для отказа в удовлетворении заявления Нехорошкова Б. В. по тому основанию, что характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.
При таких данных, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований представляется судебной коллегии правомерным, он основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст. 59, 62, 63, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является мотивированным.
Положениями ст. 59 Конституции РФ, в силу которой защита Отечества признается долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, а право гражданина на альтернативную службу связывается с наличием определенных условий и не гарантировано любому, кто заинтересован в том, чтобы избежать прохождения военной службы.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленный в судебном заседании суда первой инстанции протокол заседания комиссии военного комиссариата является фальсифицированным, судебная коллегия полагает необоснованным и ничем не подтвержденным.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь положениями статей 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нехорошкова Б. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Симонович В. Г.
Судьи Начаров Д. В.
Погорельцева Т. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
