Определение Томского областного суда от 31 июля 2020 года №33а-1933/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N 33а-1933/2020
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Бондаревой Н.А. (помощник судьи Ш.), рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Федорова Николая Анатольевича (материал N М-1719/2020) на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 5 июня 2020года об оставлении без движения заявления Федорова Николая Анатольевича об оспаривании ответа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 17 апреля 2020 года N ОГ-72/ГО/7/9-414,
установила:
Федоров Н.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с заявлением, названным "ходатайство", в котором просил признать незаконным ответ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 17.04.2020 N ОГ-72/ГО/7/9-414 о периодах его содержания в данном учреждении, разобраться, где он содержался в период с 26.04.2006 по 09.10.2006, вынести соответствующее постановление о принятом решении и обязать ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области выдать справку о его нахождении в данном учреждении с 2006 по 2013 годы, заверенную печатью.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05.06.2020 данное заявление оставлено без движения до 20.07.2020, как несоответствующее требованиям статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе и в дополнениях к ней Федоров Н.А. просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное, направить материал в суд первой инстанции для принятия административного искового заявления к рассмотрению. Указывает об отсутствии материальной возможности уплатить государственную пошлину, а также написать заявление в нескольких экземплярах. Отмечает, что ходатайствовал об истребовании судом необходимых документов и о выяснении места его нахождения в период с 26.04.2006 по 09.10.2006.
На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации гарантирует, что право граждан на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких условиях.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О и от 15.04.2008 N 314-О-О).
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (статьи 125, 126 и 220), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела. В случае, если судья установит, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и установленный разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (часть 1 статьи 130 и часть 3 статьи 222). Если же выявленные недостатки не исправлены в срок, установленный в указанном определении, то это является основанием для возвращения административного искового заявления (пункт 7 части 1 статьи 129 и часть 2 статьи 222).
Оставляя заявление Федорова Н.А. без движения, судья исходил из того, что оно не отвечает требованиям статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемым к форме и содержанию административного искового заявления, поскольку Федоровым Н.А. обращение в суд не названо административным исковым заявлением; не назван административный ответчик; не указаны сведения о том, какие его права, свободы и законные интересы были нарушены, или о причинах, которые могут повлечь их нарушение; содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования, не отражает максимально четко требования административного истца к ответчику; также не представлено доказательств, подтверждающих направление или вручение административного иска и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого; также не приложен приговор Советского районного суда г. Томска от 2007 года, на который имеются ссылки в заявлении.
Законность и обоснованность выводов судьи о несоответствии административного искового заявления требованиям закона сомнений не вызывает.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 данного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.
По смыслу вышеуказанных норм решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями могут быть оспорены путем подачи в суд административного искового заявления.
Вместе с тем, обращение Федорова Н.А. в суд поименовано как "ходатайство".
В силу статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии к производству административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судья проверяет его на соответствие требованиям пунктов 1, 2, 8 и 9 части 2 и части 6 статьи 125, статье 220 приведенного Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 данного Кодекса (пункт 1); орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие) (пункт 2); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (пункт 6), требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (пункт 10).
В соответствии с частью 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 данного Кодекса, к которым относятся:
уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 данного Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора (пункт 1);
документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого (пункт 2);
документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств (пункт 3).
Названные требования не в полной мере были выполнены Федоровым Н.А., о чем обоснованно указано судьей в обжалуемом определении от 05.06.2020.
Так судьей первой инстанции справедливо отмечено, что в тексте "ходатайства" Федоровым Н.А. не приводится сведений, предусмотренных пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением.
Вместе с тем в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, возникшим из публичных правоотношений, лежит на административном истце, при этом обязанность административного истца указывать эти сведения в административном исковом заявлении обусловлена необходимостью конкретизации требований, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного судебного акта,
Иные выводы судьи о несоответствии поданного Федоровым Н.А. "ходатайства" положениям части 3 статьи 220 и пунктов 1 и 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (об отсутствии копии административного искового заявления для административного органа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области либо документа, подтверждающего его вручение; отсутствии документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого) также основаны на законе исходя из императивного характера названных процессуальных положений.
Вместе с тем вывод судьи о неуказании в заявлении административного ответчика в соответствии с положением пункта 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является ошибочными, поскольку соответствующее требование к содержанию административного искового заявления о признании незаконным решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не предусмотрено среди сведений, подлежащих указанию административным истцом (пункт 1 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Федоровым Н.А. назван орган, принявший оспариваемое решение - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.
Также апелляционная инстанция не может согласиться с выводами судьи суда первой инстанции о том, что заявление Федорова Н.А. подлежит оставлению без движения, так как в нем не четко сформулированы требования к административному ответчику и не приведено их обоснование; не приложены для административного ответчика документы, являющиеся приложением к заявлению, либо документы, подтверждающие их вручение, а также не приговор Советского районного суда г. Томска 2007 года, на который имеются ссылки в заявлении.
Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Часть 1 статьи 4 названного кодекса гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.
Как усматривается из административного материала, в заявлении в суд Федоров Н.А. просил признать незаконным ответ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 17.04.2020 N ОГ-72/ГО/7/9-414 о периодах его содержания в данном учреждении и обязать ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области выдать справку о его нахождении в данном учреждении с 2006 по 2013 годы, заверенную печатью. Исходя из содержания заявленных требований обязательным документом, подтверждающим обстоятельства, на которых они основаны, является непосредственно оспариваемое решение - ответ от 17.04.2020 N ОГ-72/ГО/7/9-414, который был приложен к заявлению. Кроме кого, оспариваемый ответ был дан непосредственно ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, что предполагает его наличие у данного учреждения.
При таких обстоятельствах у судьи суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оставления заявления Федорова Н.А. без движения в связи с необходимостью представления приложенного к заявлению документа для ответчика и уточнения требований.
Отсутствие в качестве приложения к заявлению приговора также не является недостатком, препятствующим возбуждению административного дела.
Выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, уточнение требования административного истца и фактические основания этих требований, представление доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в силу статей 132 и 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является одной из задач подготовки административного дела к судебному разбирательству; суд, определяя обстоятельства, имеющие значение для дела, распределяет бремя доказывания между сторонами, истребует необходимые доказательства, в том числе по своей инициативе (статья 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, в случае неясности требований Федорова Н.А. или обстоятельств, на которые он ссылался, административный ответчик, а равно и суд не лишены возможности уточнить эти требования при подготовке административного дела к судебному разбирательству либо в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований; разрешить вопрос о вступлении в административное дело административных ответчиков и заинтересованных лиц, истребовать доказательства по инициативе суда.
Таким образом, выводы судьи районного суда о наличии перечисленных выше недостатков, препятствующих возбуждению административного дела, являются необоснованными.
Однако это не влечет отмену обжалуемого определения судьи, поскольку имелись иные недостатки, правомерно установленные судьей и послужившие основанием для оставления заявления Федорова Н.А. без движения.
Безусловные основания отмены судебного акта, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 5 июня 2020года оставить без изменения, частную жалобу Федорова Николая Анатольевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционное инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Октябрьский районный суд г. Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка