Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33а-19324/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33а-19324/2021
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Цыцаркиной С.И.,
судей Белой С.Л., Маркина Э.А.,
при помощнике судьи Саянове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года апелляционную жалобу ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" решение Можайского городского суда Московской области от 09 декабря 2020года по делу по административному исковому заявлению ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП УФССП России по Московской области Большаковой Наталье Павловне, Можайскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,
установила:
ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя (далее - СПИ) Можайского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Большаковой Н. П., выразившееся в невынесении в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП постановления о правопреемстве в виду смерти должника по исполнительному производству, в не направлении запросов в соответствующие государственные органы, позволяющие отследить имущество и вклады должника, лиц принявших наследство, об уклонении ОСП от обращения в суд с заявлением о замене должника его правопреемником, либо с заявлением о прекращении исполнительного производства, обязав должностное лицо выполнить все вышеперечисленные действия.
В обоснование административного иска административный истец указал, что постановлением СПИ от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа, выданного Можайским городским судом <данные изъяты> по гражданскому делу о взыскании с должника Данилычева А.Е. долга в размере 955 415,76 рублей. Согласно сведений о ходе исполнительного производства, должностными лицами Можайского РОСП УФССП России по <данные изъяты>, осуществляющими исполнительские действия в период с даты возбуждения и до <данные изъяты>, направлялись запросы в кредитно-финансовые организации о наличии счетов должника и денежных средств, ГУ ПФР по месту получения пенсии или зарплаты должником, истребование сведения об имуществе должника из Росреестра, ГИБДД, ФНС, ГУ МВД РФ, ФМС и ЗАГС, однако указанные запросы не дали положительных результатов по взысканию долга. <данные изъяты> из органов ЗАГС поступила информация о смерти должника. Наследственное дело в отношении умершего не открывалось, согласно сведениям поступивших из нотариальной палаты. Однако до настоящего времени по заявлению взыскателя о необходимости обращения в суд за установлением правопреемника, судебный пристав исполнитель не обратился, указанное бездействие нарушает права и интересы взыскателя административного истца.
Решением Можайского городского суда Московской области от 09 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" просит об отмене данного решения, как незаконного.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились; учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП УФССП России по Московской области Колесниковой Л.В. находилось исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное <данные изъяты>, о взыскании с должника Данилычева А.Е. в пользу ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, VIN: <данные изъяты>.
Согласно сведений о ходе исполнительного производства, должностными лицами Можайского РОСП УФССП России по <данные изъяты>, осуществляющими исполнительские действия в период с даты возбуждения и до <данные изъяты>, направлялись запросы в кредитно-финансовые организации о наличии счетов должника и денежных средств, ГУ ПФР по месту получения пенсии или зарплаты должником, истребование сведения об имуществе должника из Росреестра, ГИБДД, ФНС, ГУ МВД РФ, ФМС и ЗАГС. По исполнительному производству с должника была взыскана и перечислена взыскателю сумма в размере 21 692,89 рублей, иного имущества ОСП не обнаружено.
12.01.2018 года должник Данилычев А.Е. умер.
Согласно сведений полученных от нотариусов Можайского округа Московской области, наследственное дело в отношении умершего не открывалось.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном действии/бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
На основании пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что судебный пристав исполнитель наделен правом, а не обязанностью обращения в суд с заявлением о правопреемстве в случае смерти должника. Кроме того, как следует из обстоятельств дела и материалов исполнительного производства, до смерти должника ОСП был проведен весь комплекс необходимых и исчерпывающих мер направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Приведенное разъяснение и указанные нормы свидетельствуют о том, что действующее законодательство предоставляет право сторонам исполнительного производства, а также судебному приставу исполнителю обратиться в суд с заявлением о замене должника.
При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" административного иска.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения; нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
Как следует из базы данных АИС ФССП, исполнительное производство <данные изъяты>-ИП окончено 15.06.2021 по п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы апелляционной жалобы административного истца, аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки последнего; они не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иное толкование норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Можайского городского суда Московской области 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
