Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1932/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33а-1932/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В. Г.,
судей Начарова Д. В., Степановой М. Г.,
при секретаре Калининой Д. О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ниёззода Ш. А. к УМВД России по ХМАО-Югре об оспаривании решений,
по апелляционной жалобе Ниёззода Ш. А. на решение Сургутского городского суда от 22 ноября 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия
установила:
10 октября 2019 года в отношении Ниёззода Ш. А. УМВД России по ХМАО-Югре вынесено решение об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", решением N 1118/2019/86 истцу отказано в выдаче вида на жительство на основании пункта 2 статьи 9 указанного Закона. Не согласившись с решениями, Ниёззода Ш. А. обратился в суд с административным иском с требованием признать их незаконными.
Требования мотивировал тем, что ответчиком при принятии оспариваемых решений не было принято во внимание, что данные решения влекут за собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, а также нарушают права и интересы не только самого заявителя, но и членов его семьи. Проживает на территории Российской Федерации в квартире, принадлежащей на праве собственности его супруге, являющейся гражданкой Российской Федерации.
В судебном заседании административный истец, представитель административного истца административный иск поддержали в полном объеме по доводам заявления.
Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре Родионова И. В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что основанием для принятия оспариваемых решений послужило вынесенное 24 сентября 2018 года УМВД России по ХМАО-Югре в отношении Ниёззода Ш. А. (дата) года рождения решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на <данные изъяты> лет до (дата) года. Решение вынесено на основании подпункта 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
11 апреля 2019 года Ниёззода Ш. А. (дата) года рождения обратился в УМВД России по городу Сургуту с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации. В ходе рассмотрения заявления было выявлено, что в отношении Ниёззода Ш. А. (дата) года рождения указанное решение УМВД России по ХМАО-Югре принималось (дата) года. Из сведений ИЦ УМВД России по ХМАО-Югре оттиски пальцев рук дактилоскопической карты на имя Ниёззода Ш. А. (дата) года рождения идентичны пальцев рук дактилоскопической карты на имя Ниёззоды Ш. А. (дата) года рождения. Следовательно, вновь на территорию России Ниёззода Ш. А. въехал, изменив дату своего рождения (месяц с марта на сентябрь) и получив новый паспорт, о чем не уведомил органы пограничного и миграционного контроля и незаконно находился на территории России. На основании чего 10 октября 2019 года УМВД России по ХМАО-Югре были вынесены оспариваемые решения в отношении административного истца. Факт того, что он является одним и тем же лицом истец не отрицал. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 24 сентября 2018 года административным истцом не обжаловалось, решения от 10 октября 2019 года являются законными и обоснованными.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении административного иска.
С решением суда Ниёззода Ш. А. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Дополняя требования административного иска, указал, что на территории РФ осуществляет трудовую деятельность, оплачивает в Российской Федерации налоги и страховые взносы. С (дата) года состоит в браке с Агаджанян А. С., гражданкой Российской Федерации. Проживают в собственной квартире, приобретенной на кредитные средства, задолженность по которым супруга не сможет выплачивать самостоятельно. Административный истец ведет добропорядочный и законопослушный образ жизни. О решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятым УМВД России по ХМАО-Югре 24 сентября 2018 года истец узнал непосредственно в судебном заседании первой инстанции, то есть органом, принявшим оспариваемое решение был нарушен срок ознакомления административного истца с данным решением. В дополнении к апелляционной жалобе административный истец указал, что в судебном заседании 28 января 2020 года требования Ниёззоды Ш. А. к УМВД России по ХМАО-Югре об отмене решения о неразрешении въезда от 24 сентября 2018 года были удовлетворены, решение признано незаконным.
УМВД России по ХМАО-Югре представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель административного ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такой необходимой совокупности судебная коллегия не усматривает.
Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием регулируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно пункту 1.2 статьи 7 ФЗ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
На основании пункта 2 статьи 9 указанного Закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Судом первой инстанции, материалами дела установлено, что Ниёззода Ш. А. (дата) года рождения является гражданином (адрес)
24 сентября 2018 года в отношении административного истца УМВД России по ХМАО-Югре было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на 10 лет, до 22 декабря 2026 года. Данное решение было вынесено на основании подпункта 14 статьи 27 ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", так как административный истец в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился непрерывно свыше двухсот семидесяти со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания на территории Российской Федерации.
На основании вышеуказанного решения 10 октября 2019 года в отношении Ниёззода Ш. А. (дата) года рождения УМВД России по ХМАО-Югре вынесено решение об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Решением N (номер) истцу отказано в выдаче вида на жительство на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Полагая, что решения миграционного органа от 10 октября 2019 года являются незаконными и необоснованными, Ниёззода Ш. А. обратился с настоящим административным иском в суд.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции указал, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным лицом, решение не обжаловалось и вступило в законную силу. В судебном заседании административный истец не отрицал, что он является одним и тем же лицом Ниёззода Ш. А., но с разными датами рождения. Суд указал, что в данном случае отсутствует вмешательство в частную, семейную жизнь, наличие супруги гражданки РФ не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности.
Судебная коллегия, учитывая установленные конкретные обстоятельства дела, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Из материалов административного дела следует, что гражданин (адрес) Ниёззода Ш. А., (дата) года рождения, находился на территории России в период с 24 августа 2015 года по 22 декабря 2016 года без наличия на то законных оснований. (л.д. 38).
Находясь в стране гражданской принадлежности Ниёззода Ш.А. изменил дату своего рождения на (дата), в связи с чем получил новый паспорт и вновь въехал на территорию России.
24 сентября 2019 года, посредством дактилоскопии установив, что Ниёззода Ш.А. (дата) года рождения и Ниёззода Ш.А. (дата) года рождения является одним и тем же лицом, УМВД России по ХМАО - Югре на основании пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" приняло в отношении Ниёззода Ш.А. решение о неразрешении ему въезда на территорию России сроком на 10 лет.
Принимая во внимание, действия административного истца направленные на уклонение от исполнения принятого в отношении него решения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации ограничение его прав в данном случае произведено в полном соответствии с пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающих ограничение права на уважение семейной жизни в целях защиты правопорядка. В данном случае ограничение прав истца является соразмерным, поскольку преследует конституционно значимую цель, а именно защиту правопорядка от противоправного поведения административного истца, нарушившего установленные для него миграционные правила.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе наличие семейных отношений у административного истца в Российской Федерации в данном случае не является обстоятельством, создающим для истца иммунитет от действий государства в ответ на его противоправное поведение. Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года N 628-О).
Применение к административному истцу ограничений служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом его противоправного поведения, в том числе касающегося въезда в Российскую Федерацию с измененными анкетными данными и сокрытием данного факта от контролирующих органов.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ниёззода А. Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий В. Г. Симонович
Судьи Д.В. Начаров
М.Г. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
