Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 ноября 2020 года №33а-1932/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33а-1932/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи Середы Л.И., рассмотрев 26 ноября 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал N 9а-517/2020 по частной жалобе административного истца Елаева И.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2020 г.,
установила:
Елаев И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, министру внутренних дел Российской Федерации ФИО В.А. и Министерству внутренних дел по Республике Мордовия, в котором просил об установлении отсутствия полномочий у административных ответчиков на вторжение в его жилище <дата> без средств индивидуальной защиты, в частности без защитных перчаток, а также с нарушением пользования средствами индивидуальной защиты, в частности защитной маской, и признании во взаимосвязи с этим незаконным вторжения участкового полиции <дата> в его жилище по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты, в частности без защитных перчаток, а также с нарушением пользования средствами индивидуальной защиты, в частности защитной маской, и без средств видеофиксации.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2020 г. в принятии административного искового заявления отказано.
В частной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Елаев И.А. просит указанное определение судьи отменить, считая его незаконным, нарушающим право на судебную защиту, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
Проверив согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные административным истцом требования не подлежат рассмотрению в судах.
С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания требований, изложенных в административном исковом заявлении, усматривается, что административный истец, заявляя требования об установлении отсутствия у административных ответчиков полномочий на совершение действий, фактически оспаривает законность действий должностного лица органа внутренних дел по посещению его жилища.
Таким образом, вывод судьи первой инстанции о том, что заявленные административным истцом требования нельзя отнести к требованиям по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может быть признан обоснованным.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии административного искового заявления по изложенным в обжалуемом определении мотивам, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда, суду первой инстанции необходимо проверить соответствие поданного административного иска требованиям, предъявляемым к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, изложенным в статье 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При несоблюдении указанных положений административное исковое заявление подлежит оставлению без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2020 г. отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка