Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1932/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33а-1932/2020
"9" июля 2020 г. г. Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Овчаренко А.Н. и Крючковой Н.П.,
при секретаре Кострикиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело N 2а-738/2020 (58RS0030-01-2020-001801-62) по апелляционной жалобе Камардина С.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 25 мая 2020 г., которым постановлено:
административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области удовлетворить.
Установить в отношении Камардина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок 8 (восемь) лет, с исчислением срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом истекшего срока после отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 22 июля 2014 г.
В период административного надзора установить Камардину С.В. следующие административные ограничения:
-запрещение пребывания в общественных местах (барах, кафе, ресторанах и других заведениях), осуществляющих реализацию спиртных напитков;
-запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время (с 22 до 6 часов), за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей;
-запрещение выезда за пределы территории Пензенской области.
-обязательная явка 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Предупредить Камардина С.В. об административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Камардина С.В., освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления в период нахождения под административным надзором по решению Первомайского районного суда г. Пензы на срок погашения судимости на основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" с административными ограничениями в виде запрета: пребывания в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах, местах, связанных с распитием спиртных напитков; посещения мест проведения массовых и развлекательных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов вечера до 6 часов утра следующих суток; выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки до 4-х раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Камардин С.В. просит изменить решение суда, исключить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания с 22 часов вечера до 6 часов утра следующих суток, поскольку после освобождения он намерен проживать с престарелой матерью, которая является инвалидом и страдает серьезными хроническими заболеваниями. Ночные визиты сотрудников полиции для проверки исполнения им данного ограничения негативно отразятся на ее благополучии и здоровом образе, а в целом на благополучии его семьи. Ссылается на то, что из-за неограниченных ночных проверок мать отказывается предоставлять ему место жительства и регистрации, что также негативно отразится на его попытках трудоустроиться.
В письменном заключении прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Пензенской области Ивлиева Е.В. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции Пензенского областного суда лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. Камардин С.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, об участии в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи не ходатайствовал.
Явка в судебное заседание неявившихся лиц обязательной не является и не признана судом обязательной, в связи с чем, согласно положениям части 4 статьи 272 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие сторон по делу и их представителей, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, заключение прокурора Ивлиевой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит его законным, обоснованным и оснований для отмены или изменения не усматривает.
В силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции по делу допущено не было.
Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее -Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ).
На основании статьи 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
В силу пункта 2 части 2 статьи 3 указанного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотрены в статье 4 вышеуказанного Федерального закона.
Материалами дела установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 22 июля 2014 г. (л.д.8-10) Камардин С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и ему назначено наказание с применением части 5 статьи 62 УК РФ, части 2 статьи 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с установлением в его действиях опасного рецидива преступлений.
По отбытии срока наказания Камардин С.В. был освобожден 2 декабря 2017 г. Данная судимость за совершение тяжкого преступления не погашена до настоящего времени.
Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 8 июня 2017 г. в отношении Камардина С.В. был установлен административный надзор до погашения судимости сроком на 8 лет, а также установлены административные ограничения (л.д.11).
В связи с совершением в период административного надзора преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ (два эпизода), с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ, приговором мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Пензы от 27 декабря 2019 г. Камардин С.В. был осужден к лишению свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 4-6). На основании пункта 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ административный надзор, установленный в отношении него решением Первомайского районного суда г. Пензы от 8 июня 2017 г., прекращен.
В настоящее время Камардин С.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, начало срока -21 декабря 2019 г., конец срока 20 декабря 2020 г.
Как установлено из представленной в материалы дела характеристики (л.д.3), в период отбывания наказания Камардин С.В. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имел взыскания, к мерам воспитательного воздействия, к труду и общественным работам относится безразлично, мероприятия воспитательного характера посещает под принуждением.
Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд на основании пунктов 2 и 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего Камардина С.В., освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 22 июля 2014 г.
Срок административного надзора установлен судом в полном соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, согласно которым административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Судимость Камардина С.В. по указанному выше приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 22 июля 2014 г. погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания (пункт "г" части 3 статьи 86 УК РФ).
Исходя из приведенных выше норм Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ и разъяснений, содержащихся в пунктах 26 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор Камардину С.В. судом первой инстанции сроком на восемь лет по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 22 июля 2014 г. установлен правильно, поскольку в данном случае этот срок более длительный, так как судимость в этом случае у него будет погашена через восемь лет после отбытия наказания, т.е. 2 декабря 2025 г. Тогда как, в случае установления административного надзора сроком на 3 года по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Пензы от 27 декабря 2019 г. на основании пункта 4 часть 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, судимость будет погашена 20 декабря 2023 г.
Виды административных ограничений установлены судом в соответствии с перечнем, приведенным в статье 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, чрезмерными не являются, обусловлены интересами общественной безопасности и в полной мере соответствуют задачам административного надзора о предупреждении совершения указанным лицом преступлений и других правонарушений, способствуют оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Указанные меры определены судом с учетом конкретных обстоятельств дела, личности поднадзорного и его характеризующих данных, а также степени общественной опасности, совершенных им преступлений. Оснований для изменения установленных ограничений не усматривается, поскольку они полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ.
Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.
Административные ограничения установлены с учетом тяжести совершенных преступлений и личности осужденного. Характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, при которых они были совершены, подтверждают обоснованность установленных судом административных ограничений, которые не ограничивают основные конституционные права поднадзорного лица.
В силу пункта 7 части 1 статьи 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое помещение или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.
Доводы апелляционной жалобы Камардина С.В. о том, что административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток, и ночные визиты сотрудников полиции для проверки исполнения им данного ограничения, негативно отразятся на благополучии и здоровом образе жизни его престарелой матери, а также возможности Камардина С.В. трудоустроиться, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Данное ограничение предусмотрено законом (пунктом 3 части первой статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ), указанные административным ответчиком доводы не являются исключительными и не препятствуют установлению ему данного вида административного ограничения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2012 г. N 1739-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3) согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О). Тем самым положение пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.
Более того, по истечении не менее половины установленного срока административного надзора, Камардин С.В. в случае добросовестного соблюдения установленных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства не лишен возможности ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по правилам части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ.
При этом, административный ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений, которое разрешается судом с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ).
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено. Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 25 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Камардина С.В.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Первомайский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
