Дата принятия: 24 августа 2017г.
Номер документа: 33а-1932/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 года Дело N 33а-1932/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда
в составе: председательствующего судьи Холчевой О.П.,
судей Луковкиной Е.О., Запятовой Н.А.,
при секретаре Жаворонковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года
по докладу судьи Холчевой О.П. дело по апелляционной жалобе Дмитрищенко Павла Андреевича на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 23 мая 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Дмитрищенко Павла Андреевича к судебному приставу-исполнителю Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области Углевой Ольге Алексеевне, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
установила:
Дмитрищенко П.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области Углевой О.А. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля Мицубиси Лансер 1, 6, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, принятого в рамках исполнительного производства № 2657/17/37018-ИП от 22 февраля 2017 года; отменить указанные ограничительные меры.
Административные исковые требования мотивированы следующим. 22 апреля 2017 года Дмитрищенко П.А. по письменному договору купли-продажи транспортного средства приобрел у Козырева А.В. автомобиль Мицубиси Лансер 1, 6, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак < данные изъяты> (далее - Автомобиль). С целью регистрации Автомобиля Дмитрищенко П.А. обратился в органы ГИБДД, однако в указанной регистрации административному истцу было отказано в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области Углевой О.А. о запрете совершения регистрационных действий в отношении Автомобиля. Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства № 2657/17/37018-ИП от 22 февраля 2017 года, сторонами по которому являются Кожевников В.П. (взыскатель) и Мурашов Р.В. (должник). Административный истец стороной исполнительного производства не является, Автомобиль был продан Мурашовым Р.В. Козыреву А.В. по договору купли-продажи от 8 февраля 2017 года. В настоящее время собственником Автомобиля является административный истец и оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права административного истца, поскольку препятствует реализации его прав как собственника Автомобиля.
Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 23 мая 2017года в удовлетворении административного искового заявления Дмитрищенко П.А. отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Дмитрищенко П.А. обратился в Ивановский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области Углева О.А. и представитель УФССП России по Ивановской области, заинтересованные лица Кожевников В.П., Мурашов Р.В., Козырев А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом второй инстанции извещены правильно и своевременно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.150 и ч.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав административного истца Дмитрищенко П.А. и его представителя Годовицыну Е.Н., поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений п.4 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в ст.ст.194, 196 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ.
Согласно п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 22 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области Углевой О.А. на основании исполнительного листа, выданного Родниковским районным судом Ивановской области, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Мурашова Р.В. в пользу Кожевникова В.П. 115000 рублей.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области Углевой О.А. вынесено оспариваемое постановление от 6 марта 2017 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в соответствии с которым запрещено совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении Автомобиля.
Административный истец Дмитрищенко П.А. стороной исполнительного производства не является.
Исковые требования Дмитрищенко П.А. обоснованы нарушением его прав как собственника Автомобиля, приобретенного по письменному договору купли-продажи, в связи с отказом органов ГИБДД в регистрации Автомобиля из-за наличия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и направлены на отмену установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении Автомобиля.
Суд первой инстанции разрешил заявленные исковые требования в порядке административного судопроизводства - главы 22 КАС РФ, при этом пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, исходя из того, что постановление принято надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий и при наличии предусмотренных законом оснований.
Между тем обращение Дмитрищенко П.А. за судебной защитой не сводится к установлению обстоятельств, указанных в ч.9 ст.226 КАС РФ.
В данном случае имеется спор о принадлежности имущества - Автомобиля, в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий.
Обращение Дмитрищенко П.А. в суд именно с административным исковым заявлением не является безусловным основанием для разрешения заявленных требований в порядке административного судопроизводства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из конституционного права каждого на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.
Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций и возможности получения ими реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод не вправе произвольно выбирать порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства, а правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежит защита прав и свобод гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
В силу положений ч.1 ст.1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Согласно п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Как следует из требований ч.2 ст.442 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей защиту прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей защиту прав других лиц при совершении исполнительных действий, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами. Исковой порядок установлен, в том числе для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
Согласно вышеуказанным правовым нормам и разъяснениям, лица, не являющиеся стороной исполнительного производства, в случае возникновения спора о принадлежности имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, могут обратиться в суд за защитой своих имущественных прав, нарушенных при исполнении требований исполнительного документа, путем предъявления в порядке гражданского судопроизводства иска об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.
С учетом изложенного, исходя из оснований административного иска и характера спорных правоотношений, заявленный Дмитрищенко П.А. спор не вытекает из административных и иных публичных правоотношений и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по нормам ГПК РФ.
Между тем, суд первой инстанции данного обстоятельства не установил и разрешил заявленные требования в порядке административного судопроизводства с вынесением решения по существу.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Указанным требованиям обжалуемое судебное решение не отвечает, оно принято с существенным нарушением норм процессуального законодательства в связи с неправильным определением вида судопроизводства, что повлекло за собой не установление юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом в рамках гражданско-правового спора, а также не обеспечение возможности получения истцом реальной судебной защиты прав, которые он полагал нарушенными.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных правовых норм обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по нормам ГПК РФ.
Прекращение производства по делу не лишает Дмитрищенко П.А. возможности защиты своих прав, которые он считает нарушенными, путем подачи соответствующего искового заявления в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением требований, предусмотренных ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Родниковского районного суда Ивановской области от 23 мая 2017 года отменить.
Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Дмитрищенко Павла Андреевича к судебному приставу-исполнителю Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области Углевой Ольге Алексеевне, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
Председательствующий:
Холчева О.П.
Судьи:
Луковкина Е.О.
Запятова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
