От 24 апреля 2019 года №33а-1931/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 апреля 2019 года Дело N 33а-1931/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Орловой И.Н., при секретаре Карлиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Керимли О.М. к заместителю начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконным решения, поступившее по апелляционной жалобе административного истца - Керимли О.М. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2019 года, которым постановлено:
административному истцу Керимли О.М. к зам.начальнику Управления по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике, МВД по ЧР о признании незаконным решения об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации от 20 ноября 2018 года отказать.
Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия
установила:
Керимли О.М., действующий через представителя, обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике от 20 ноября 2018 года об аннулировании патента, мотивировав требование тем, что он является гражданином <данные изъяты>, 7 июня 2018 года получил патент для осуществления трудовой деятельности на территории Чувашской Республики, 9 июня устроился на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО1, 28 июня 2018 года совместно с ФИО2 и ФИО3 приехал в г.Чебоксары в УВМ МВД по Чувашской Республике, где ФИО3 подал свои документы, а он передал свою копию трудового договора от 9 июня 2018 года, однако отметки о передаче этого документа не имеет, так как не взял с собой второй копии трудового договора. 24 ноября 2018 года ему стало известно о том, что решением УВМ МВД по Чувашской Республики от 20 ноября 2018 года его патент на осуществление трудовой деятельности аннулирован в соответствии с подпунктом 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Считает указанное решение незаконным, поскольку пункт 7 ст.13.3 указанного Федерального закона не предусматривает обязанности при личном приеме проставлять отметку о получении копии трудового договора сотрудником МВД по Чувашской Республике; из-за неприобщения копии трудового договора к его документам он лишен патента и ему сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации.
В судебном заседании административный истец Керимли О.М. административные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Представитель административного ответчика - МВД по Чувашской Республике Руссанова О.П. просила отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что административным истцом в установленные сроки не была представлена в Управление по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике копия трудового договора.
В апелляционной жалобе административный истец Киремли О.М. просит вышеуказанное решение суда отменить, указывая, что суд первой инстанции, установив, что его представитель ФИО2 не имеет высшего юридического образования, обязан был разъяснить ему необходимость замены представителя, приостановить производство по делу и инициировать перед соответствующими органами вопрос о назначении ему другого представителя. Полагает также, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в ходатайстве о допросе свидетеля ФИО2, проигнорировал его доводы о том, что он лично передал специалисту Управления по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике копию трудового договора, между тем именно небрежностью специалиста административного ответчика объясняется отсутствие копии трудового договора в его документах. Считает, что действия административного ответчика противоречат положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика - МВД по Чувашской Республике Руссановой О.П., просившей оставить решение суда без изменений, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных участников производства по делу, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что патент на осуществление трудовой деятельности на территории Чувашской Республики был получен административным истцом 7 июня 2018 года. Уведомление о заключении с ним трудового договора было представлено его работодателем - индивидуальным предпринимателем ФИО1 в Управление по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике 13 июня 2018 года, однако копия трудового договора не была представлена административным истцом в Управление.
Решением от 20 ноября 2018 года, утвержденным заместителем начальника управления по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике, патент на осуществление трудовой деятельности был аннулирован.
В соответствии с пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Согласно подпункту 4 пункта 22 ст.13.3 указанного Федерального закона патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта неисполнения административным истцом требования пункта 7 ст.13.3 вышеуказанного Федерального закона, учитывая, что обязанность представления копии трудового договора возложена на самого иностранного гражданина, однако доказательств представления административным истцом в миграционный орган копии договора не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм права и установленных фактических обстоятельствах дела.
Согласно части 1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Административный истец не представил суду доказательств представления лично или направления заказным почтовым отправлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший патент, копии трудового договора
Довод апелляционной жалобы Керимли О.М. о том, что судом первой инстанции не было учтено требование пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с пунктом 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле и не обладающее административной процессуальной дееспособностью, не имеет представителя либо если законный представитель такого лица не вправе вести административные дела в суде по основаниям, предусмотренным законом, суд приостанавливает производство по административному делу и инициирует перед соответствующими органами и лицами вопрос о назначении представителя либо о замене законного представителя (часть 5 статьи 58, часть 2 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно ч.5 ст.58 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и не обладающее административной процессуальной дееспособностью, не имеет представителя либо если законный представитель такого лица не вправе вести административные дела в суде по основаниям, предусмотренным законом, суд приостанавливает производство по административному делу и инициирует перед соответствующими органами и лицами вопрос о назначении представителя либо о замене законного представителя.
Согласно положениям статьи 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами, органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, общественными объединениями, религиозными и иными организациями, в том числе некоммерческими, а также общественными объединениями и религиозными организациями, не являющимися юридическими лицами, если они согласно настоящему Кодексу и другим федеральным законам обладают правом на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов в публичной сфере.
Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, в том числе поручать ведение административного дела представителю, и исполнять процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная дееспособность) принадлежит, в том числе, гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет и не признанным недееспособными.
Права, свободы и законные интересы граждан, которые не достигли возраста восемнадцати лет, граждан, которые ограничены в дееспособности и не могут согласно законодательству самостоятельно участвовать в административных делах, возникающих из спорных административных и иных публичных правоотношений, защищают в судебном процессе их законные представители. В случае необходимости суд может привлечь этих граждан к участию в рассмотрении административного дела. Права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в судебном процессе их законные представители.
Предусмотренных законом оснований для назначения Керимли О.М. в качестве представителя адвоката или представителя, суд первой инстанции не имел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. При этом из протокола судебного заседания от 29 января 2019 года не следует, что административным истцом заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания для разрешения вопроса об участии в деле представителя. Не заявлялось и ходатайства о допросе свидетеля.
Обжалуемое решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Чувашской Республике и решение суда первой инстанции не противоречат ст.55 Конституции Российской Федерации.
Решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу административного истца Керимли О.М. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Карлинов
Судьи: Д.В.Алексеев
И.Н.Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка