Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33а-19304/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33а-19304/2021
Судья Базылева Т.А. Дело <данные изъяты>а-19304/2021
УИД 50RS0<данные изъяты>-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Брыкова И.И.,
судей Бирюковой Е.Ю., Тереховой Л.Н.,
при помощнике судьи Сорокине Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июня 2021 года апелляционную жалобу Дмитриевой Марины Ивановны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года по административному делу по административному иску Дмитриевой Марины Ивановны к судебному приставу исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Колесниковой Н.В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Дмитриева М.И. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области о взыскании исполнительского сбора в размере 7224 рублей по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.
В обоснование административного иска указала, что предметом исполнения по вышеназванному исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области является взыскание с Дмитриевой М.И. задолженности по кредитному договору.
Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель, взыскал с административного истца исполнительский сбор в размере 7224 рублей. Данное постановление административный истец считает незаконным, поскольку направляла в адрес судебного пристава заявление о приостановлении исполнительного производства, что не было учтено.
Определением суда от 30.11.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Московской области.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Дмитриевой М.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 указанного Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Положениями частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона).
В силу ч. 3 ст. 112 этого же Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.
По смыслу указанных норм исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.к. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Вместе с тем ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.
По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что 23.12.2020 года судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области возбужден исполнительное производство, на основании заявления НАО "Первое коллекторское бюро" и исполнительного листа N <данные изъяты>, выданного Сергиево-Посадским городским судом по гражданском уделу <данные изъяты>, предмет исполнения - взыскание кредитной задолженности.
Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
28.01.2021 года копия указанного постановления получена Дмитриевой М.И.
Административный истец факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства не оспаривал.
Таким образом, не позднее 28.01.2020 года административный истец с достоверностью знал об обязанности в пятидневный срок исполнить добровольно требования исполнительного документа.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, 09.02.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7224 рублей. 20.02.2021 года Дмитриевой М.И. стало известно вынесении этого постановления.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку оспариваемое административным истцом постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных полномочий, в связи с тем, что должником в добровольном порядке в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнено требование, содержащееся в исполнительном документе.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Часть 7 предусматривает, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение в суд, так как об оспариваемом постановлении Дмитриевой стало известно 20.02.2021 года, однако в суд направлено исковое заявление только 11.03.2021 года.
Доводы жалобы о том, что Дмитриевой М.И. направлялось заявление о приостановлении исполнительного производства, которое не было рассмотрено, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку обжалование судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, не является основанием для приостановления исполнительного производства, а положение статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом.
Таким образом, при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора и направленные на иную оценку обстоятельств дела, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Марины Ивановны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
