Определение Московского областного суда от 23 июня 2021 года №33а-19304/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33а-19304/2021
Судья Московского областного суда Терехова Л.Н., рассмотрев частную жалобу Дмитриевой Марины Ивановны на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года об отказе в приостановлении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриева М.И. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области о взыскании исполнительского сбора в размере 7224 рублей по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.
В обоснование административного иска указала, что предметом исполнения по вышеназванному исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области является взыскание с Дмитриевой М.И. задолженности по кредитному договору.
Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель, взыскал с административного истца исполнительский сбор в размере 7224 рублей. Данное постановление административный истец считает незаконным, поскольку направляла в адрес судебного пристава заявление о приостановлении исполнительного производства, что не было учтено.
Дмитриевой М.И. представлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.
Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года Дмитриевой М.И. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
В частной жалобе Дмитриева М.И. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении заявления.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
23.12.2020 года судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области возбужден исполнительное производство, на основании заявления НАО "Первое коллекторское бюро" и исполнительного листа N <данные изъяты>, выданного Сергиево-Посадским городским судом по гражданском уделу <данные изъяты>, предмет исполнения - взыскание кредитной задолженности.
Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
28.01.2021 года копия указанного постановления получена Дмитриевой М.И.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, 09.02.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7224 рублей. 20.02.2021 года Дмитриевой М.И. стало известно вынесении этого постановления.
Обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, Дмитриева М.И. в обоснование заявления ссылалась на то, что в настоящий момент оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 1 ст. 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).
Часть 2 ст. 39 указанного Закона предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).
Таким образом, положения ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют суду право, но не возлагают обязанность приостанавливать исполнительное производство в случае оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Учитывая, что оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, а указанные административным истцом основания не являются достаточными, препятствующими осуществлению исполнительных действий, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления является правомерным.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Дмитриевой Марины Ивановны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка