Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33а-1929/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33а-1929/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Гороховой Ю.А.,
с участием представителя административного истца Бурнашевой В.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 апреля 2019 года, которым
по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) к Бурцеву С.И. о взыскании обязательных платежей и санкций,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) к Бурцеву С.И. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.
Взыскать с Бурцева С.И., зарегистрированного по адресу: .........., фактически проживающего по адресу: .......... в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Республике Саха (Якутия) задолженность по:
НДФЛ в размере 465 140 руб.;
пени по НДФЛ в размере 147 712,31 руб.;
штраф по НДФЛ в размере 31 009,00 руб.,
итого на общую сумму 643 861,31 руб. (шестьсот сорок три тысячи восемьсот шестьдесят один рубль 31 копейка).
Взыскать с Бурцева С.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 638,61 руб. (девять тысяч шестьсот тридцать восемь рублей 61 копейка).
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителя административного истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МРИ ФНС России N 8 по Республике Саха (Якутия) обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований указала, что ранее административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 20.09.2004 по 02.06.2016. На основании решения инспекции от 30.11.2016 в отношении Бурцева С.И. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Решением инспекции от 11.09.2017 Бурцев С.И. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере *** руб. По итогам проверки был доначислен НДФЛ в размере *** руб., в том числе за 2013 год - *** руб., за 2014 год - *** руб., за 2015 год - *** руб.; начислены пени по НДФЛ в размере *** руб. Решение инспекции им не обжаловано, вступило в законную силу _______. В требование N ... от _______ инспекция ставит налогоплательщика в известность о том, что за ним числится недоимка (задолженность по ВНП) на общую сумму *** руб. За невыполнение обязанности по уплате НДФЛ в размере *** руб. в установленные сроки _______ налогоплательщику направлено требование N ... от _______ о наличии за ним по состоянию на _______ задолженности по пени по НДФЛ в размере *** руб. За административным ответчиком числится задолженность по налогам, штрафам и пени на общую сумму *** руб., образовавшаяся по причине неисполнения требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов. Указанные требования об уплате налогоплательщиком в добровольном порядке и в полном объеме не исполнены. _______ административный истец обратился к мировому судье судебного участка NN ... Верхоянского района РС (Я) с заявлением на выдачу судебного приказа. _______ мировым судьей вынесен судебный приказ, который _______ отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика. Административный истец просил взыскать с Бурцева С.И. задолженность по НДФЛ в размере 465140,00 руб., пеню по НДФЛ в размере 147712,31 руб., штраф по НДФЛ в размере 31009,00 руб., итого на общую сумму 643861,31 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, административный ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что не согласен с решением суда, поскольку истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд.
Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, Бурцев С.И. с _______ по _______ состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя. В период деятельности индивидуальный предприниматель совмещал два вида налогообложения: общий режим налогообложения и специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД).
По итогам проверки налогоплательщику доначислен НДФЛ в размере *** руб., в том числе за 2013 года - *** руб., за 2014 год - *** руб., за 2015 год - *** руб., начислены пени по НДФЛ в размере *** руб. По результатам указанной проверки Бурцев С.И. привлечен к административной ответственности за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере *** руб.
Решение налогового органа административным ответчиком не обжаловалось и в соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ вступило в законную силу _______. В установленном действующим законодательством порядке это решение незаконным не признано.
МРИ ФНС России N 8 по РС (Я) направила _______ в адрес Бурцева С.И. требование N ... от _______ об уплате недоимки (задолженности по выездной налоговой проверки) по решению налогового органа по результатам проверки по состоянию на _______ на общую сумму *** руб. в срок до _______, полученное адресатом _______.
_______ налоговым органом Бурцеву С.И. направлено требование N ... от _______ об уплате задолженности по пени по НДФЛ в размере *** руб. в срок до _______, в соответствии со ст. 75 НК РФ за невыполнение обязанности по уплате НДФЛ в установленные сроки. Данное требование получено адресатом _______.
Суд первой инстанции проверил порядок и сроки направления требований, процедуру взыскания НДФЛ, установив, что обязанность по уплате налога, штрафов, пени за спорные периоды не исполнена ответчиком, пришел к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры взыскания недоимки по НДФЛ, пени, штрафов, сроков на обращение в суд, а также о взыскании с Бурцева С.И. недоимки по налогу, штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, являются несостоятельными.
Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
По общему правилу, в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Согласно пункту 3 данной статьи, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Как следует из материалов дела, административным истцом требование об уплате недоимки по налогам, пени, штрафа выставлено _______ со сроком оплаты до _______, полученное адресатом _______. _______ налоговым органом Бурцеву С.И. направлено требование N ... от _______ об уплате задолженности по пени по НДФЛ в размере 18047,45 руб. со сроком оплаты до _______. Данное требование получено адресатом _______.
Административный ответчик требования в установленный срок не исполнил, в связи с чем в сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец обратился к мировому судье судебного участка NN ... Верхоянского района с заявлением о выдаче судебного приказа.
17.08.2018 определением мирового судьи судебного участка NN ... Верхоянского района судебный приказ, выданный _______, был отменен в связи с поступившими от Бурцева С.И. возражениями.
Шестимесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Бурцева С.И. налогов, пени, штрафов в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации истекал 16.02.2019. В суд с административным исковым заявлением административный истец обратился 29.01.2019, то есть в установленный законом шестимесячный срок с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.
При таких обстоятельствах, оценив, представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом порядок и процедура, а также сроки принудительного взыскания недоимки по налогам, пени, штрафа, не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, по указанным доводам решение суда отмене, изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 апреля 2019 года по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) к Бурцеву С.И. о взыскании обязательных платежей и санкций оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ноева В.В.
Судьи Оконешникова М.М
Сыренова С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
