Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33а-1929/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33а-1929/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Комаровской Е.И., Макаровой Л.В.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Корольковой Е.Л. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 31 мая 2018 года, принятое по административному исковому заявлению Корольковой Е.Л. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Бабановой Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области об оспаривании бездействия по порядку и срокам реализации ходатайства о производстве индексации размера задолженности по исполнительному производству,
установила:
Королькова Е.Л. обратилась в суд с административным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области) Бабановой Т.В. (далее судебный пристав-исполнитель Бабанова Т.В.) о признании бездействия, выразившегося в нереализации ходатайства о производстве индексации размера задолженности по исполнительному производству N <...> от 23 января 2012 года исходя из величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в Санкт-Петербурге по месту жительства лица, получающего алименты, за период с 01 декабря 2012 года по 31 мая 2018 года, незаконным, обязании судебного пристава- исполнителя Бабанову Т.В. произвести индексацию размера задолженности за указанный период.
В обоснование заявленных требований указано, что решением мирового судьи судебного участка N 159 Петродворцового района Санкт-Петербурга от 11 марта 2010 года с Королькова И.Л. в ее пользу взысканы алименты на несовершеннолетних детей в размере 1/6 части заработка или иного дохода и в твёрдой денежной сумме в размере 1\2 МРОТ, подлежащих индексации пропорционально увеличению установленного законом МРОТ. 19 июня 2017 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судом, передано на исполнение в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области. Однако за указанный период времени алименты в ее пользу перечислялись несвоевременно и не в установленном размере. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2017 года постановлено обязать судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности Королькова И.Л. по алиментам за период с 01 декабря 2012 года по настоящее время пропорционально величине прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в Санкт- Петербурге, которое до настоящего времени не исполнено. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Федяшиной М.И. в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области направлялось соответствующее поручение о произведении расчетов, однако оно не было исполнено. Также 15 марта 2018 года она направила в адрес ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ходатайство о производстве соответствующих расчетов, однако оно до настоящего времени также не исполнено, что нарушает ее права и законные интересы на получение алиментов в установленный законом срок и в установленном законом размере.
Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве второго административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее УФССП России по Новгородской области), в качестве заинтересованного лица - Корольков И.Л.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 31 мая 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Королькова Е.Л., выражая несогласие с принятым по делу решением суда как незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о направлении в ее адрес копии постановления о разрешении ее ходатайства не соответствует действительности, поскольку она копию такого постановления не получала. Кроме того, постановление о разрешении ее ходатайства не соответствует требованиям закона, что неправомерно не учтено судом.
Королькова Е.Л., судебный пристав-исполнитель Бабанова Т.В., представитель УФССП России по Новгородской области, Корольков И.Л., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий в настоящем споре отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 23 января 2012 года в отношении Королькова И.Л. возбуждено исполнительное производство N <...> (впоследствии N <...>, в настоящее время N <...>) на основании исполнительного листа от 31 марта 2010 года, выданного мировым судьей судебного участка N 159 Петродворцового района Санкт-Петербурга, о взыскании в пользу Корольковой Е.Л. алиментов на несовершеннолетних детей.
Данное исполнительное производство передано для исполнения в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области по месту регистрации должника и 27 июля 2017 года принято этим структурным подразделением к исполнению.
Из материалов дела также усматривается, что 21 марта 2018 года в ОСП Солецкого, Волотовского Шимского районов УФССП России по Новгородской области от представителя Корольковой Е.Л. Миронова В.В. на имя старшего судебного пристава поступило ходатайство за N <...> (входящий N <...>) об определении (принятии) размера задолженности по этому исполнительному производству с учетом произведенной индексации исходя из величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в Санкт-Петербурге по месту жительства лица, получающего алименты, за период с 01 декабря 2012 года по 30 сентября 2017 года в сумме <...> рубля.
Указанное ходатайство рассмотрено начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области Титаевой Н.Е. и постановлением от 05 апреля 2018 года удовлетворено, по состоянию на 05 апреля 2018 года остаток задолженности по исполнительному производству N <...> от 23 января 2012 года составляет <...> копеек.
Копия этого постановления согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, направлена в адрес Корольковой Е.Л. 06 апреля 2018 года сопроводительным письмом от 05 апреля 2018 года N <...>.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное Корольковой Е.Л. ходатайство было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, по результатам его рассмотрения вынесено постановление, копия которого направлена в адрес Корольковой Е.Л., что нельзя квалифицировать как неправомерное бездействие должностного лица службы судебных приставов.
Разрешая требование Корольковой Е.Л. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Бабановой Т.В., выразившегося в нереализации ходатайства о производстве индексации размера задолженности по исполнительному производству, незаконным и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции верно исходил из того, что такое бездействие этим должностным лицом допущено не было, поскольку, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, исполнительное производство N <...> от 23 января 2012 года было передано судебному приставу-исполнителю Бабановой Т.В. лишь 13 апреля 2018 года.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом допущено не было.
Ссылки Корольковой Е.Л. в апелляционной жалобе на неполучение ею копии постановления по результатам разрешения ее ходатайства отмену решения суда не влекут, поскольку Федеральный закон N 229-ФЗ не возлагает на должностных лиц службы судебных приставов обязанность обеспечивать вручение указанных документов сторонам исполнительного производства.
Доводы жалобы о том, что по содержанию постановление о разрешении ее ходатайства не соответствует требованиям закона, судебной коллегией не принимаются, поскольку согласно части 3 статьи 308 КАС РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В данном случае эти доводы не были предметом рассмотрения при разрешении спора в суде первой инстанции и заявлены Корольковой Е.Л. в обоснование своих доводов лишь при подаче апелляционной жалобы.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корольковой Е.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.И. Комаровская
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
