Определение Московского областного суда от 23 июня 2021 года №33а-19290/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2021 года Дело N 33а-19290/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Цыцаркина С.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 23 июня 2021 года частную жалобу Салова В. С. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления Салова В. С. к ГУ Главное управление МВД России по <данные изъяты>, ОГИБДД УМВД России по г.о. <данные изъяты>, Смоленской Таможне о признании наличия технической ошибки, признании незаконным бездействия, обязании исправить техническую ошибку в сведения государственной информационной системы транспортных средств,
установил:
Салов В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ Главное управление МВД России по Московской области, ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области, Смоленской Таможне и просит признать технической ошибкой сведения о мощности двигателя транспортного средства, допущенной Смоленской таможней при выдаче паспорта транспортного средства; признать незаконным бездействие ГУ Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области по непринятию мер по исправлению ошибки; возложить на ГУ Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области обязанность исправить техническую ошибку в сведениях федеральной информационной системы транспортных средств.
Определением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года административному истцу отказано в принятии административного иска, при этом судья исходил из того, что указанные выше требования подлежат рассмотрению в рамках искового производства в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 ГПК РФ, и, поскольку требования истца о признании технической ошибкой сведения о мощности двигателя транспортного средства АКУРА MDX 2001года выпуска, VIN <данные изъяты>, тип ТС легковой(универсал), категории В, модель, N двигателя <данные изъяты>, 200516, в части указания сведений "263 л.с.", допущенной Смоленской таможней при выдаче паспорта транспортного средства N <данные изъяты> от <данные изъяты> являются первичными, то они должны предъявляться по месту нахождения основного ответчика Смоленской таможни. Также судьей указано, что в случае оспаривания бездействия ГУ ГУМВД России по <данные изъяты> истцу следует уточнить предмет и основания спора в соответствии со ст. 218 КАС РФ и в данном случае административное исковое заявление в этой части подлежит рассмотрению судом по месту нахождения (регистрации) административного ответчика, т.е. в суд <данные изъяты>.
В частной жалобе Салов В.С. выражает несогласие с вынесенным судебным актом от 21 апреля 2021 года.
Суд в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими нормам процессуального.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2019 года) и исходил из того, что требования Салова В.С. не подлежат рассмотрению судом в порядке административного судопроизводства, рассматриваются и разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Судом, однако, не учтено, что в соответствии с частью 5 статьи 2 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.
С 01 октября 2019 года вступили в силу нормы Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; в частности, предусматривающие, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ).
Таким образом, с 01 октября 2019 года в принятии заявления, которое подлежит рассмотрению судом, в том числе в порядке КАС РФ, ГПК РФ, АПК РФ, не может быть отказано.
Судом допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение, которое принято на основании норм процессуального закона, которые утратили свою силу, не может быть признано законным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ.
Разрешая в порядке пункта 2 статьи 316 КАС РФ вопрос по существу, прихожу к следующему выводу.
Как следует из административного искового заявления, Салов В.С., обращаясь в суд, указал в качестве ответчиков: ГУ ГУМВД России по <данные изъяты> (адрес места нахождения - <данные изъяты>); ОГИБДД УМВД России по городскому округу <данные изъяты> (адрес места нахождения - <данные изъяты>); Смоленская таможня (адрес места нахождения - <данные изъяты>). Адрес места жительства административного истца - <данные изъяты>.
Приходя к выводу о том, что требования Салова В.С. подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и, отказывая в принятии иска с указанием на то, что требования о признании технической ошибкой сведения о мощности двигателя транспортного средства являются первичными и должны предъявляться по месту нахождения основного ответчика - Смоленской таможни, судья первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
При этом, вопрос о надлежащем ответчике не может быть решен на стадии принятия иска.
Тот факт, что требования об оспаривании бездействия ГУ ГУМВД России по Московской области в лице ОГИБДД УМВД России по Московской области подлежат разрешению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сам по себе не предопределяет решение об отказе в принятии иска в данной части.
Статья 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не применялась, вопрос о родовой и территориальной подсудности заявленных Саловым В.С. требований с учетом положений статьи 31 ГПК РФ и положений частей 3 и 4 статьи 24 КАС РФ какой-либо оценки в судебном постановлении не получил, а также судом не обсуждался вопрос о выделении в отдельное производство одного или нескольких связанных между собой требований.
Кроме того, ч. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ предусматривает возвращение искового заявления, но не отказ в принятии.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что нарушено право заявителя на судебную защиту, гарантированное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
С учетом того, что судьей первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, принятый им судебный акт подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.
При решении вопроса о принятии иска к производству, суду первой инстанции следует учесть изложенное, а также рассмотреть вопрос о виде судопроизводства, которое соответствует характеру правоотношений, из которых вытекают требования Салова В.С.; обсудить вопрос целесообразности совместного рассмотрения всех исковых требований применительно к ч. 2 ст. 136 КАС РФ.
Руководствуясь статьями 310, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии
определил:
определение Воскресенского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года отменить.
Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья С.И.Цыцаркина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка