Определение Кировского областного суда от 28 мая 2020 года №33а-1928/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33а-1928/2020
Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО5 на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 апреля 2020 года, которым возвращена апелляционная жалоба м на решение Кирово-Чепецкого районного суда от 25 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 февраля 2020 года м отказано в удовлетворении исковых требований к начальнику отряда отдела воспитательной работы с осужденными ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, Кировской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Прокуратуре Кировской области о признании незаконным решения от 28 октября 2019 года о наложении устного взыскания в виде выговора и возложении обязанности о его отмене, о признании незаконными бездействий Кировской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и Прокуратуры Кировской области.
Не согласившись с решением суда, м. подал апелляционную жалобу, которая определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 марта 2020 года оставлена без движения. Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения явилось непредставление в соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Определением судьи м предоставлен срок для исправления недостатков до 07 апреля 2020 года. Ходатайство административного ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины судьей рассмотрено и оставлено без удовлетворения.
Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 апреля 2020 года апелляционная жалоба возвращена м в связи с неустранением недостатков в срок, установленный вышеприведенным определением судьи от 27 марта 2020 года.
В частной жалобе м указывая на незаконность и необоснованность определения судьи от 13 апреля 2020 года, просит его отменить, поскольку оно лишает его возможности реализовать его конституционное право на доступ к правосудию, направить апелляционную жалобу в Кировский областной суд для рассмотрения по существу. В обоснование указывает, что при оставлении без движения поданной им апелляционной жалобы на решение суда судьей не учтено, что он в силу нахождения в исправительном учреждении лишен возможности распоряжаться самостоятельно своими денежными средствами, находящимися на его лицевом счете и не может представить документ об отсутствии денежных средств для уплаты государственной пошлины. Неоднократные его обращения в администрацию исправительного учреждения о переводе денежных средств либо о выдаче справки об отсутствии денежных средств на счете оставлены без рассмотрения. Кроме того указывает, что его ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины оставлено без рассмотрения.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания судьей областного суда единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Возвращая апелляционную жалобу административного истца м в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья районного суда исходил из того, что м не устранены недостатки в установленный в определении судьи районного суда от 27 марта 2020 года срок.
Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении закона.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 34 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В случае, если апелляционные жалоба, представление поданы с нарушением этих требований, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление (часть 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
С учетом требований административного истца размер государственной пошлины при подаче им апелляционной жалобы на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 февраля 2020 года в соответствии с подпунктами 3, 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 150 рублей.
Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе административным истцом м приложено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с невозможностью ее оплаты при доходе в месяц 250 рублей.
Вопреки доводам частной жалобы, данное ходатайство судьей рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судьи Кировского областного суда от 28 мая 2020 года доводы м о незаконности и необоснованности определения судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 марта 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения проверены и не нашли своего подтверждения.
Поскольку недостатки, указанные в определении судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 марта 2020 года м не были устранены, доказательств невозможности их устранения представлено не было, судья районного суда обоснованно возвратил м поданную им апелляционную жалобу на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 февраля 2020 года.
Приложенные к частной жалобе заявления м от 16 марта и 01 апреля 2020 года, адресованные начальнику исправительного учреждения, о переводе денежных средств с его лицевого счета для оплаты государственной пошлины, при отсутствии таковых в результате действий м не ставят по сомнение принятое судьей определения.
Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения судьи.
С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 апреля 2020 года, которым возвращена апелляционная жалоба м на решение Кирово-Чепецкого районного суда от 25 февраля 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу м - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья
Кировского областного суда Т.Н. Мазюта


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка