Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1928/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33а-1928/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Степановой М.Г., Начарова Д.В.
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску (ФИО)12 к УМВД России по ХМАО - Югре о признании незаконными решения неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, решения об аннулировании патента,
по апелляционной жалобе (ФИО)11 на решение Сургутского городского суда от 14 октября 2019 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Сулейманова Д. к УМВД России по ХМАО - Югре о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, решения об аннулировании патента оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителей административных истцов Исроилова А.Б. и Исмаилова Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Федосова В.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Сулаймонов Д. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений УМВД России по ХМАО - Югре о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 9 сентября 2019 года, о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации от 10 сентября 2019, об аннулировании патента от 18 сентября 2019 года.
Требования мотивированы тем, что административный истец длительное время пребывает в Российской Федерации, законно осуществляет трудовую деятельность. На территории Российской Федерации проживает его дочь на основании разрешения на временное проживание, которая состоит в браке с гражданином Российской Федерации. Считает, что принятые в отношении него решения, в частности о запрете на въезд на территорию Российской Федерации, являются несоразмерной мерой ответственности и лишают его возможности проживать с дочерью.
В судебном заседании административный истец Сулаймонов Д. заявленные требования поддержал.
Представитель УМВД России по ХМАО - Югре Пушенко Е.О. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, административный иск удовлетворить. Указывает, что при вынесении решения, суд первой инстанции ограничился формальным установлением фактов привлечения Сулаймонова Д. к административной ответственности. Судом не принято во внимание наличие у административного истца прочных семейных связей на территории Российской Федерации. Указывает на неверное написание имени в постановлениях о привлечении к административной ответственности и решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по ХМАО - Югре просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом.
24.03.2020 производство по настоящему делу было приостановлено.
26.05.2020 возобновлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положениями ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, что Сулаймонов Додочон, 9 мая 1954 года рождения - гражданин Республики Таджикистан (л.д. 16), въезжает на территорию Российской Федерации с 2012 года с целью работы (л.д. 70, 77)
Сулаймонову Д. выдан патент серии (номер) (номер) для осуществления трудовой деятельности на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в качестве подсобного рабочего (л.д.20-21).
Согласно свидетельству о рождении у административного истца имеется дочь Сулаймонова Умида (л.д. 25), которая является гражданкой Республики Таджикистан, имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до (дата) (л.д. 23), состоит в браке с гражданином Российской Федерации Дробот Я.А. (л.д. 34).
9 сентября 2019 года в отношении Сулаймонова Д. УМВД России по ХМАО - Югре приняло решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок 5 лет до 11 августа 2023 года на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ (л.д. 43 - 44).
При этом установлено, что Сулаймонов Д. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 1 августа 2018 года (л.д. 45), по статье ч.1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 1 августа 2018 года (л.д. 46 - 47).
Все административные правонарушения совершены на территории Российской Федерации, постановления о привлечении Сулаймонова Д. к административной ответственности в установленном законом порядке не оспорены, вступили в силу.
На основании принятого решения УМВД России по ХМАО - Югре 10 сентября 2019 года вынесло решение о сокращении срока временного пребывания Сулаймонову Д. на территории Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ (л.д. 49).
18 сентября 2019 УМВД России по ХМАО - Югре вынесло решение об аннулировании патента на основании пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ (л.д. 53 - 54).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что решения миграционного органа соответствуют требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Сулаймонова Д. не представлено.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
В п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.
Указанные положения согласуются с положениями ст. ст. 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые решения приняты компетентными органами, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела и не нарушают прав и законных интересов административного истца, поскольку, запрет на въезд Сулаймонову Д. на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения им административного законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд представлено не было.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни Сулаймонова Д., судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Сулаймоновым Д. законодательства Российской Федерации, не имеется.
Наличие у административного истца дочери, которая состоит в браке с гражданином Российской Федерации, не может являться основанием для признания решений миграционного органа незаконными.
Более того, Сулаймонов Д. неоднократно въезжая на территорию Российской Федерации, ни разу не указал данных родственников в качестве принимающей стороны и адрес их проживания в качестве места своего временного пребывания.
В России административный истец с 2014 года. Доказательств уплаты налогов, наличия в собственности недвижимости в материалы дела не предоставил.
Указание в постановлениях о привлечении к административной ответственности имени административного истца как Дододжон (л.д.45, 46) не вызывает сомнений, что они вынесены в отношении административного истца Сулаймонова Дододчона, поскольку данные даты рождения 09.05.1954, места проживания: СОТ "Ветеран" уч. 243, существа административных нарушений, положенных в основу оспариваемого решения, свидетельствуют о том, что постановления о привлечении к административной ответственности вынесены в отношении одного и того же лица. Эти же данные указаны административным истцом в административном иске (л.д.3).
В силу прямого указания закона принятие решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации является безусловным основанием для принятия решения о сокращении срока его временного пребывания в Российской Федерации.
Решение об аннулировании патента Сулаймонову Д. и сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации приняты УМВД России по ХМАО - Югре, как производные от решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в связи с чем, выводы суда о законности этих решений также являются правильными.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения, при рассмотрении настоящего административного дела не допущено, в связи с чем, оснований, в том числе и тех, что указаны в ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулаймонова Додочона - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Симонович В.Г.
Судьи
Степанова М.Г.
Начаров Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
