Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-1928/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33а-1928/2020
1-ая инстанция N 2а-2058/2020
УИД: 60RS0001-01-2020-004364-68
N 33а-1928/2020
Судья Новикова М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2020 г.
г. Псков
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.
судей Анашкиной М.М., Русаковой О.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой О.С., рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Морозова Сергея Валерьевича к судебным приставам-исполнителям ОСП города Пскова N 2 Лукашенкову М.В., Васильевой М.С., заместителю старшего судебного пристава ОСП города Пскова N 2 Стратюк С.П., специалисту-эксперту УФССП России по Псковской области Емельяновой А.В., УФССП России по Псковской области о признании незаконным действий (бездействия), по апелляционной жалобе Морозова С.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 19 августа 2020 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения представителей Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области Мелеховой Н.Г. и Пожарской Н.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Морозов С.В. обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, в котором просил признать незаконными:
действия судебного пристава-исполнителя Лукашенкова М.В., которые выразились во взыскании излишне удержанных денежных средств в размере 28357 руб. 82 коп.;
действия судебного пристава-исполнителя Васильевой М.С. по невозврату излишне удержанных денежных средств в размере 2000 руб. 91 коп.;
действия специалиста-эксперта Емельяновой А.В. по перенаправлению жалобы для рассмотрения в ОСП города Пскова N 2;
вынесение заместителем старшего судебного пристава ОСП города Пскова N 2 Стратюк С.П. постановления по результатам рассмотрения жалобы от 7 мая 2020 г. без надлежащего рассмотрения всех доводов жалобы.
В обоснование указал, что 6 апреля 2020 г. на сайте УФССП России по
Псковской области он обнаружил информацию о возбуждении в отношении него исполнительного производства (****) о взыскании штрафа в размере 50000 руб. на основании судебного акта, выданного мировым судьей судебного участка N 38.
Полагая, что исполнительное производство возбужденно незаконно, поскольку мировым судьей судебного участка N 38 дела в отношении него не рассматривались, он обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении которой постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП города Пскова N 2 Стратюк С.П. от 7 мая 2020 г. отказано, поскольку данное исполнительное производство возбуждено на основании постановления Комитета по транспорту и дорожному хозяйству по Псковской области от 9 декабря 2019г., в АИС ФССП внесена коррекция наименования органа вынесшего решение.
По мнению Морозова С.В., указанное постановление является незаконным, поскольку вынесено без надлежащего рассмотрения всех доводов жалобы.
На данное постановление руководителю УФССП России по Псковской области была подана жалоба, так как он привлечен к ответственности на основании указанного выше постановления Комитета с учетом определения об исправлении описки в виде штрафа в размере 30000 руб., а не 50000 руб. Изменения в отношении некорректных сведений в АИС ФССП не внесены, его ходатайство о приостановлении исполнительных действий не было рассмотрено. По его мнению жалоба незаконно перенаправлена специалистом-экспертом Емельяновой А.В. для рассмотрения в ОСП города Пскова N 2.
Кроме того, указывает, что 25 мая 2020 г. с его расчетного счета необоснованно было списано 50000 руб., а с банковской карты - 2000 руб. и 1878 руб.
Судебный пристав-исполнитель Васильева М.С. иск не признала, указав, что определение Комитета об исправлении описки в части размера штрафа в адрес ОСП не поступало.
Заместитель старшего судебного пристава ОСП города Пскова N 2 Стратюк С.П., представляющая также интересы УФССП России по Псковской области, иск не признала, указав, что в ОСП города Пскова N 2 определение Комитета об исправлении описки представлено не было, поэтому исполнение осуществлялось в объеме, указанном в исполнительном документе. Данное определение поступило в ОСП одновременно с административным иском. В настоящее время излишне удержанные денежные средства возвращены должнику.
Представитель УФССП России по Псковской области иск не признал, указав, что действия судебных приставов-исполнителей являются законными. Кроме того, сослался на пропуск административным истцом срока обращения в суд по требованиям об оспаривании постановления по результатам рассмотрения жалобы от 7 мая 2020 г. и оспаривании действий специалиста-эксперта Емельяновой А.В.
Специалист-эксперт Емельянова А.В. в судебное заседание не явилась.
Представитель Комитета по транспорту и дорожному хозяйству по Псковской области оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 19 августа 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Морозов С.В. ставит вопрос об отмене постановленного судебного решения. В обоснование указывает, что суд не выяснил по каким обстоятельствам определение Комитета об исправлении описки, направленное в адрес ОСП города Пскова N 2, вернулось адресату спустя 2 месяца.
Выводы суда о пропуске срока обращения в суд с требованиями об оспаривании постановления по результатам рассмотрения жалобы от 7 мая 2020 г. и оспаривании действий специалиста-эксперта Емельяновой А.В., полагает необоснованными. Кроме того, приводит доводы о неправильности выводов суда о возврате всех денежных средств, которые были излишне списаны.
Все лица, участвующие в деле, кроме представителей Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нем извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела.
Выслушав объяснения представителей заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконным постановлений, действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту и дорожному хозяйству от 9 декабря 2019 года Морозов С.В. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.
23 сентября 2019 года в отношении Морозова С.В. возбуждено исполнительное производство (****).
23 марта 2020 г. исполнительное производство возбуждено повторно.
9 апреля 2019 года в постановление о привлечении к административной ответственности внесено исправление в части размера штрафа, который указан в сумме 30000 рублей.
Определение об исправлении описки судебным приставом-исполнителем получено при рассмотрении настоящего дела.
Платежным поручением от 25 мая 2020 года со счета Морозова С.В. списано 50000 рублей. Кроме того, 23 и 25 мая 2020 года со счета Морозова С.В. было списано 2000 и 1878 рублей.
18 июня 2020 года в постановление о возбуждении исполнительного производства от 23 марта 2020 года внесено исправление в части размера взыскания, который был установлен в сумме 30000 рублей.
Излишне удержанные денежные средства были возвращены на счет Морозова С.В. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 82-89).
5 июня 2020 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением исполнительного документа.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на момент рассмотрения дела нарушения прав истца, так как излишне удержанные денежные средства были ему возвращены.
Что касается требований, связанных с оспариванием решений, действий (бездействия) Стратюк С.П. и Емельяновой А.В., то они не подлежали разрешению по существу в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на субъективной оценке имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Псковского городского суда Псковской области от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова С.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на состоявшиеся судебные акты может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное определение составлено 14 декабря 2020 года.
Председательствующий И.А. Адаев
Судьи: М.М. Анашкина
О.С. Русакова
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А. Адаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
