Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 28 июня 2019 года №33а-1928/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2019 года Дело N 33а-1928/2019
от 28 июня 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей Ходус Ю.А., Бондаревой Н.А.,
при секретаре Жилякове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску Шилова Вячеслава Владимировича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Климовой Кристине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконными действий по непроведению в установленный срок оценки имущества, по проведению исполнительных действий в виде наложения ареста на квартиру и акта о наложении ареста,
по апелляционным жалобам представителя административного истца Шилова Вячеслава Владимировича Вяловой Т.А. и заинтересованного лица Шиловой Юлии Александровны на решение Томского районного суда Томской области от 1 марта 2019 г..
Заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., объяснения представителя административного истца Вяловой Т.А., заинтересованного лица Шиловой Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Шилов В.В. обратился в Томский районный суд Томской области с административным иском (с учетом дополнений на л.д.146-147 т.1) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов (ФССП) России по Томской области Климовой К.А., в котором просил признать незаконными и нарушающими законные права и интересы должника по исполнительному производству N37111/17/70005-ИП в отношении Шилова В.В. действия административного ответчика Климовой К.А., выразившиеся в непроведении в установленный срок оценки имущества - жилого дома по адресу: /__/ по рыночной цене; проведении исполнительных действий в виде наложения ареста (описи имущества) квартиры /__/ в доме /__/, также просил признать незаконным акт N12 от 22 января 2019 г. о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости.
В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем Климовой К.А. произведен арест принадлежащего административному истцу имущества - жилого дома по адресу: /__/, с предварительной оценкой дома в размере 1600000 рублей, что не соответствует его действительной стоимости; в нарушение требований статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не назначена оценка арестованного имущества - жилого дома; арест имущества - квартиры по адресу: /__/ произведен без уведомления административного истца и его представителя в установленный законом срок и с нарушением своих полномочий, так как указанное имущество находится на территории Советского района г.Томска, на которую полномочия судебного пристава-исполнителя Климовой К.А. не распространяются; квартира по вышеуказанному адресу является единственным для административного истца пригодным для постоянного проживания помещением.
Определением судьи от 11 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Томской области (л.д.68-69 т.1).
Определением судьи от 20 февраля 2019 г. в качестве заинтересованного лица привлечена Шилова Ю.А. (л.д.149-151 т.1).
Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представители административного истца Вялова Т.А., Ребус Д.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске и дополнениях к нему, пояснив, что судебный пристав-исполнитель Климова К.А. о производстве исполнительных действий не уведомляла представителей должника; о наложении ареста 22 января 2019 г. сторона должника узнала 29 января 2019 г.; изначально ответственным хранителем арестованного имущества назначен представитель взыскателя Ретунская Т.Н.; стоимость арестованного имущества - жилого дома и квартиры значительно выше размера произведённой судебным приставом-исполнителем оценки; меры для проведения иной оценки имущества судебный пристав-исполнитель не предпринимает.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Томскому району Управления ФССП России по Томской области Климова К.А. с административным иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснив, что если должник не проживает на территории Томского района Томской области, то акт описи имущества может составляться в его отсутствие; 28 января 2019 г. представители административного истца были уведомлены о произведенном аресте имущества посредством телефонной связи; копия акта ареста описи имущества должнику направлена.
Представитель административного ответчика Управление ФССП России по Томской области Щербакова М.Н. в судебном заседании с административным иском не согласилась, указав, что действия судебного пристава-исполнителя Климовой К.А. являются законными и обоснованными; в соответствии со статьей 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель может совершать действия на всей территории Российской Федерации; в актах описи имущества указана предварительная стоимость имущества; имущество на реализацию не передаётся, действия совершаются лишь в целях сохранности имущества в связи с неисполнением Шиловым В.В. обязанности по уплате задолженности; должник пытается уйти от исполнения требований исполнительного документа и предпринимает действия по отчуждению принадлежащего ему имущества.
Представитель заинтересованного лица Машуковой Г.А. Фогельзанг Г.В., в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заинтересованное лицо Шилова Ю.А. в судебном заседании просила административный иск удовлетворить.
Обжалуемым решением в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Шилова В.В. Вялова Т.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по проведению исполнительных действий в виде наложения ареста на квартиру и акта о наложении ареста N12 от 22 января 219 г. отменить, вынести новое решение, которым указанные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что вывод суда об уклонении административного истца от исполнения возложенных на него судом обязанностей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку административный истец с января 2019 г. уплачивает ежемесячно по 10000 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному документу; судом не приняты во внимание доводы административного истца о несоотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в частности при наличии задолженности в размере 1654663 рубля 56 копеек арестовано имущество с учетом предварительной оценки на сумму 3100000 рублей, а с учетом рыночной стоимости более чем на 8000000 рублей; выводы суда о правомерности действий судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий на территории, на которую его полномочия не распространяются, ошибочны и не основаны на законе; судебный пристав-исполнитель уведомила представителя административного истца о наложении ареста квартиры с нарушением установленного частью 2 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Шилова Ю.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым административный иск удовлетворить. Выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по проведению исполнительных действий в виде наложения ареста на квартиру и признании незаконным акта о наложении ареста N12 от 22 января 219 г., указывает, что арестованная квартира принадлежит ей - Шиловой Ю.А., а потому действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на данную квартиру с составлением соответствующего акта от 22 января 2019 г. с указанием ответственного хранителя Ретунской Т.Н. незаконны; данные исполнительные действия совершены в рамках исполнительного производства N37111/170005-ИП, о которых она не была уведомлена.
В возражениях представитель заинтересованного лица Машуковой Г.А. Фогельзанг Г.В. просит решение суда оставить без изменения.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца Шилова В.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области Климовой К.А., представителя административного ответчика УФССП по Томской области, звещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Дело также рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Машуковой Г.А. в связи представленной отделом ЗАГСа города Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области записи акта о смерти от 6 июня 2019 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии с частью 7 той же статьи пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании таких решений, действий или бездействия суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);
соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих;
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты 1-4 пункта 3).
По смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением Советского районного суда г.Томска от 29 июня 2017 г., вступившим в законную силу 15 июля 2017 г., утверждено мировое соглашение между Машуковой Г.А. и Шиловым В.В.; с Шилова В.В. в пользу Машуковой Г.А. взыскана денежная компенсация в размере 1654000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11062 рубля 50 копеек (л.д.88-90 т.1).
24 июля 2017 г. на основании указанного определения суда выдан исполнительный лист ФС N010951773 (л.д.105-109 Т.2).
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району Управления ФССП России по Томской области Ч. от 14 августа 2017 г. возбуждено исполнительно производство N37111/17/70005-ИП в отношении должника Шилова В.В. в пользу взыскателя Машуковой Г.А., предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 1665062 рубля 50 копеек (л.д.111-113 т.2).
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 19 января 2018 г. N15 судебным приставом-исполнителем Ч. произведен арест имущества, принадлежащего Шилову В.В. - двухэтажный жилой дом по адресу: /__/; предварительная стоимость арестованного объекта недвижимости 1600000 рублей (л.д.21-24 т.1).
19 июня 2018 г. представитель Машуковой Г.А. Фогельзанг Г.В. обратилась с заявлением к судебном приставу-исполнителю о наложении ареста на квартиру должника по адресу: /__/ (л.д.35-36 т.2).
15 января 2019 г. постановлением начальника отдела судебных приставов по Томскому району N70005/19/7691 создана группа принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N37111/17/70005-ИП, возбужденного 14 августа 2017 г.
22 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем Климовой К.А. составлен акт N12 о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости - квартиры по адресу: /__/; хранителем указанного объекта недвижимости назначена Ретунская Т.Н. (л.д.10-13 т.1).
28 января 2019 г. представитель Шилова В.В. Вялова Т.А. посредством телефонной связи извещена о том, что 22 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт N12 о наложении ареста на имущество должника (л.д.166 т.1).
29 января 2019 г. по заявлению представителя административного истца Вяловой Т.А. последняя назначена ответственным хранителем арестованного имущества - квартиры по вышеуказанному адресу (л.д.161, 14-15, 16, 17 т.1).
Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение принято лицом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке; однако административный истец обратился в суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по непроведению в установленный срок оценки имущества - жилого дома за пределами установленного законом срока, без указания уважительности причин пропуска такого срока, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в данной части.
Оснований относиться критически к выводу суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд с указанным требованием не имеется. Этот вывод суда основан на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставится.
Так, согласно материалам дела, сторона административного истца была ознакомлена с исполнительным производством 18 декабря 2018 г. (л.д.18,188 т.1) и 17 января 2019 г. как следует из административного иска.
Оценка жилого дома произведена 14 февраля 2019 г. (л.д.91-142 т.1).
С административным иском в суд Шилов В.В. обратился 4 февраля 2019 г. (л.д.4-9 т.1), то есть за пределами установленного судом срока; ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено.
Отказывая в удовлетворении административного иска в остальной части суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и не противоречащими нормам действующего законодательства; нарушений прав и свобод административного истца не допущено.
С данными выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку таковые основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон, соответствуют имеющим значение для дела фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости; решение суда постановлено при соблюдении норм процессуального права.
Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
Положениями части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (часть 6).
На основании части 1 статьи 86 того же Федерального закона недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор; при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5).
Поскольку арест квартиры был произведен в отсутствие должника, судебный пристав-исполнитель обоснованно назначил в качестве ответственного хранителя Ретунскую Т.Н.
При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ арестованное имущество согласно акту от 29 января 2019 г. было передано на хранение представителю административного истца Вяловой Т.А. по ее заявлению (л.д.17 т.1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наложении ареста на имущество в отсутствие должника являются необоснованными.
Несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного срока уведомления не нарушает права административного истца и не могут являться основанием к признанию оспариваемых действий по наложению ареста и акта незаконными.
Доводы представителя административного истца о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру задолженности, были проверены судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание с указанием мотивов.
В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона 2 октября 2007 г. N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.
На момент ареста имущества достоверная рыночная цена не определена, судебным приставом установлена предварительная стоимость недвижимого имущества; оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, не обжалована сторонами исполнительного производства или оспорена в суде на основании части 7 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя административного истца, действиям судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, находящееся на территории, на которую, по мнению административного истца, полномочия судебного пристава-исполнителя не распространяются, судом также дана надлежащая оценка.
На основании части 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Часть 6 указанной статьи предусматривает не обязанность, а право пристава-исполнителя при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, поручить совершение исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения иному приставу-исполнителю.
При этом в силу части 13 данной статьи наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять на всей территории Российской Федерации.
С учетом изложенного действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району Управления ФССП России по Томской области Климовой К.А. по наложению ареста на имущество, находящееся в Советском районе г.Томска, соответствуют закону, а доводы представителя административного истца об обратном являются несостоятельными и обоснованно расценены судом как основанные на неправильном толковании закона.
Ссылка апеллянта на то, что с января 2019 г. Шилов В.В. осуществляет выплаты в счет погашения задолженности по исполнительному документу ежемесячно по 10000 рублей, не может быть принята во внимание, поскольку требования исполнительного документа добровольно в установленный пятидневный срок должником исполнены не были; отсрочка и рассрочка исполнения данного судебного акта Шилову В.В. не предоставлялась.
Кроме того, как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 декабря 2018 г., Шилов В.В. предпринимал меры по отчуждению принадлежащего ему имущества путем заключения договоров дарения объектов недвижимости с Шиловой Ю.А. (л.д.30-34 т.1), в связи с чем суд обоснованно расценил действия административного истца как направленные на уклонение от исполнения возложенных на него судом обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы представителя административного истца выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную им позицию в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее ей имущество - квартиры по адресу: /__/ судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Согласно заключенному между Шиловым В.В. и Машуковой Г.А. мировому соглашению, утвержденному определением Советского районного суда г.Томска от 29 июня 2017 г., за Шиловым В.В. признано право собственности в порядке наследования на двухкомнатную квартиру по адресу: /__/.
Как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 декабря 2018 г. установлено, что 3 апреля 2018 г. Шиловым В.В. в лице Ш. и Шиловой Ю.А. заключен договор дарения указанной квартиры; право собственности за Шиловой Ю.А. на основании данного договора зарегистрировано в установленном законом порядке 24 апреля 2018 г.
Указанным апелляционным определением данный договор дарения признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности ничтожных сделок; стороны сделок приведены в первоначальное положение. Данное решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о правах собственности Шиловой Ю.А. на квартиру по адресу: /__/.
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Поскольку применены последствия недействительности сделки - договора дарения от 3 апреля 2018 г., а мировым соглашением, утвержденным определением Советского районного суда г.Томска от 29 июня 2017 г., право собственности на указанную квартиру признано за Шиловым В.В., то несмотря на то, что право собственности на Шилова В.В. не перерегистрировано (согласно выпискам из ЕГРН на л.д.82-83 т.1, 50-54 т.2), указанное имущество принадлежит административному истцу.
Учитывая, что заинтересованное лицо Шилова Ю.А. собственником арестованного имущества не является, а также не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, которыми в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ являются: взыскатель и должник (стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие), то обязанность у судебного пристава, предусмотренная частью 1 статьи 24 указанного Федерального закона, в отношении Шиловой Ю.А. отсутствовала.
Таким образом, доводы жалоб не содержат ссылки на обстоятельства, влекущие отмену или изменение решения суда; безусловные основания для отмены решения суда, предусмотренные частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 1 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного истца Шилова Вячеслава Владимировича Вяловой Т.А. и заинтересованного лица Шиловой Юлии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка