Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33а-1928/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33а-1928/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Холчевой О.П.,
судей Луковкиной Е.О., Запятовой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Жаворонковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2017 года
по докладу судьи Холчевой О.П. административное дело по частной жалобе ООО «Феникс-37» на определение Советского районного суда г.Иваново от 19 июня 2017 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Феникс-37» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановкой области Калининой Анастасии Владиславовне, УФССП России по Ивановской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
установила:
ООО «Феникс-37» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Калининой А.В., выразившиеся в незаконном аресте имущества, принадлежащем ООО «Феникс-37»; понудить судебного пристава-исполнителя УФССП России по Ивановской области обратиться во Фрунзенский районный суд г.Иваново с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа серии ФС № *** от 10 апреля 2017 года, способа и порядка его исполнения.
Определением Советского районного суда г.Иваново от 19 июня 2017 года производство по административному делу в части исковых требований о понуждении судебного пристава-исполнителя обратиться во Фрунзенский районный суд г.Иваново с заявлением о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного листа серии ФС № *** от 10 апреля 2017 года прекращено в связи с отказом административного истца от указанной части иска.
Заявленные исковые требования мотивированы следующим. 12 мая 2017 года в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10 апреля 2017 года, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Калинина А.В. наложила арест на имущество, находящееся по адресу: ***. Указанное имущество передано ООО «Феникс-37» собственником имущества Б. А.С.к. по заключенному между указанными лицами договору безвозмездного пользования (ссуды) оборудования от 20 марта 2017 года. ООО «Феникс-37» не является лицом, участвующим в исполнительном производстве. Действия судебного пристава-исполнителя Калининой А.В. по наложению ареста на имущество, принадлежащее ООО «Феникс-37», нарушают права и законные интересы административного истца.
Определением Советского районного суда г.Иваново от 19 июня 2017 года производство по указанному административному делу прекращено со ссылкой на п.1 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
ООО «Феникс-37» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по административному делу отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО «Феникс-37», представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, заинтересованные лица Алексеенко Г.П. и Цибулько В.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Выслушав возражения на частную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Калининой А.В. и представителя заинтересованного лица ООО «Руно-Пласт» Нанкиной И.С., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, полагая его законным и обоснованным.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ.
В силу положений п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Из материалов дела следует, что определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10 апреля 2017 года (с учетом определения указанного суда от 4 мая 2017 года об исправлении описки), вынесенным по гражданскому делу по иску Алексеенко Г.П. к ООО «Руно-Пласт» и Цибулько В.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени, приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на принадлежащее ООО «Руно-Пласт» и Цибулько В.П. имущество, находящееся, в том числе в помещении, арендованном у ООО «Феникс-37», расположенном по адресу: ***, на сумму *** рублей.
На основании указанного определения суда выдан исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Калининой А.В. 12 мая 2017 года наложен арест на имущество, находящееся по адресу: ***, на сумму *** рублей, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 12 мая 2017 года.
Административный истец не является стороной исполнительного производства.
Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, возникший спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является правильным.
Доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по административному делу являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании и применении норм процессуального права.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из конституционного права каждого на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.
Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций, не вправе произвольно выбирать порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства, а правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежит защита прав и свобод гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
В силу положений ч.1 ст.1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Согласно п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Как следует из требований ч.2 ст.442 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей защиту прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей защиту прав других лиц при совершении исполнительных действий, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами. Исковой порядок установлен, в том числе для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
Согласно вышеуказанным правовым нормам и разъяснениям, лица, не являющиеся стороной исполнительного производства, в случае возникновения спора о принадлежности арестованного имущества, могут обратиться в суд за защитой своих имущественных прав, нарушенных при исполнении судебного постановления, путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства.
В данном случае возник спор в отношении принадлежности арестованного имущества.
С учетом изложенного, исходя из оснований административного иска, характера спорных правоотношений, заявленный ООО «Феникс-37» спор не вытекает из административных и иных публичных правоотношений и подлежит рассмотрению в рамках искового производства в порядке гражданского судопроизводства.
Следует заметить, что прекращение производства по делу не нарушает право административного истца на судебную защиту, поскольку ООО «Феникс-37» вправе обратиться в суд с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Калининой А.В. и представителя заинтересованного лица ООО «Руно-Пласт» Нанкиной И.С. в суде апелляционной инстанции ООО «Феникс-37» обратилось в суд с иском об освобождении имущества от ареста и в настоящее время гражданское дело по данному иску находится на стадии разрешения по существу.
Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г.Иваново от 19 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Феникс-37» - без удовлетворения.
Председательствующий: Холчева О.П.
Судьи: Луковкина Е.О.
Запятова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
