Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33а-1927/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33а-1927/2021
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Степановой Е.А.,
судей
Сметаниной О.Н., Моисеева К.В.,
при секретаре
Шурминой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе УМВД России по Кировской области на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2021 г. по административному делу N 2а-272/2021 по административному исковому заявлению Печенкина С.Ю. к УМВД России по Кировской области о признании решения незаконным, которым постановлено: иск удовлетворить; решение врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области о прекращении государственного учета транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, N признать незаконным; обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области восстановить государственную регистрацию транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, N, после нанесения дополнительной маркировки, на имя Печенкина С.Ю..
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Степановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Печенкин С.Ю. обратился с административным иском к УМВД России по Кировской области о признании решения незаконным, в обоснование требований указал, что 19 августа 2020 г. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области по вопросу смены собственника транспортного средства N года выпуска, N, кузов N, рама N, двигатель N, государственный регистрационный знак N, обратилась Лучинина А.С. В ходе осмотра автомобиля были выявлены признаки изменения маркировочных обозначений, а именно коррозия номера рамы. Была назначена проверка, по результатам которой врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области было вынесено решение о запрете эксплуатации ТС, на основании которого регистрация автомобиля была прекращена, о чем истец, как прежний собственник, был уведомлен письмом от 30 октября 2020 г. исх. N 18/2745. С данным решением Печенкин С.Ю. не согласен. Он является собственником транспортного средства с 2010 года, что подтверждается регистрацией в органах ГИБДД и записью в паспорте транспортного средства от 03 декабря 2010 г. Никаких действий с маркировкой автомобиля N года выпуска, N он никогда не производил, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2020 г., вынесенное ст. дознавателем ОД ОП N 2 УМВД России по г. Кирову за отсутствием события преступления. Решение о запрете эксплуатации ТС <данные изъяты> года выпуска, N и прекращение регистрационного учета являются незаконными и необоснованными, нарушают его гражданские права.
Просил отменить решение врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области о запрете эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN N как незаконное и необоснованное; обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области восстановить регистрацию транспортного средства после нанесения дополнительной маркировки.
Административный иск судом первой инстанции удовлетворен.
В апелляционной жалобе УМВД России по Кировской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований. В обоснование жалобы указывает, что в решении суд первой инстанции ссылается на нормативные акты, утратившие силу на момент принятия оспариваемого акта. Кроме того, судья вынес решение по иску Печенкина С.Ю., который в органы ГИБДД не обращался, в том числе не обращался и с заявлением о восстановлении государственного учета. В свою очередь, согласно всем имеющимся в ГИБДД документам, собственником ТС является Лучинина А.С., которая и обращалась в МРЭО ГИБДД. В жалобе указано, что принятие решения о нанесении дополнительной маркировки без выполнения всех предусмотренных административных процедур невозможно. Также апеллянт указывает, что судом не приняты во внимание существенные расхождения экспертов и не приняты меры к их устранению. Судьей не было удовлетворено ходатайство о вызове эксперта ООО "КРЭОЦ" и специалиста УМВД России по Кировской области для устранения противоречий в выводах экспертов.
На апелляционную жалобу поступили возражения Печенкина С.Ю., в которых указано на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
В судебном заседании представитель УМВД России по Кировской области Перевощикова Е.Н. доводы и требования жалобы поддержала.
Административный истец Печенкин С.Ю. доводы, изложенные в возражениях, поддержал, полагал решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN N, кузов N, рама N, двигатель N государственный регистрационный знак N (л.д.9).
19 августа 2020 г. административный истец продал автомобиль Лучининой А.С., которая в тот же день обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области с целью регистрации смены собственника данного транспортного средства.
В ходе осмотра ТС были выявлены признаки изменения маркировочных обозначений. По результатам проверки врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области было принято решение о запрете эксплуатации транспортного средства, на основании которого регистрация автомобиля была прекращена, о чем административный истец, как прежний собственник, был уведомлен письмом от 30 октября 2020 г. исходящий N 18/2745.
С данным решением административный истец не согласился, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал оценку законности и обоснованности решения врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области о прекращении государственного учета спорного ТС, обязал МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области восстановить государственную регистрацию спорного ТС после нанесения дополнительной маркировки, на имя Печенкина С.Ю..
Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 19 августа 2021 г., а также из факта обращения Лучининой А.С. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области следует, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является Лучинина А.С. Административный истец каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, не представил.
Однако Лучинина А.С. не была привлечена к участию в деле, тогда как ее права и законные интересы с очевидностью затрагиваются обжалуемым решением, в том числе при разрешении судом вопроса о способе восстановления нарушенного права административного истца в случае признания решения должностного лица незаконным.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 265.3 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству судья определяет круг лиц, участвующих в деле, права и законные интересы которых может затронуть судебное решение.
В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ признание незаконными решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Рассматривая настоящее административное дело, суд первой инстанции не привлек к участию в деле собственника спорного ТС Лучинину А.С., то есть разрешилспор о правах лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта.
Лучинина А.С. к участию в рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции привлечена не была, в ее адрес не направлялась копия административного искового заявления, извещения о дате, времени и месте слушания дела, ее позиция по существу спора, в том числе, об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, не выяснялась.
Кроме того, судом первой инстанции немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства административного ответчика о вызове эксперта ООО "КРЭОЦ" и специалиста УМВД России по Кировской области для устранения противоречий в выводах экспертов.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит установить процессуальный статус и привлечь к участию в деле лиц, на права и обязанности которых может повлиять разрешение настоящего дела; принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания; в установленном законом порядке разрешить заявленные ходатайства, в том числе ходатайство административного ответчика о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших исследование оспариваемого ТС, с целью устранения противоречий в их выводах; разрешить вопрос о способе восстановления нарушенного права в случае признания решения должностного лица незаконным с учетом обстоятельств, установленных судом в отношении надлежащего собственника ТС, а также в соответствии с регламентом нанесения дополнительной маркировки на транспортное средство; дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, и принять решение по заявленным требованиям с соблюдением положений статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
