Определение Судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 27 апреля 2021 года №33а-1926/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-1926/2021
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:







председательствующего судьи


Стёксова В.И.,




судей


Елсукова А.Л., Сметаниной О.Н.,




при секретаре


Ермаковой К.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе П. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 16 февраля 2021 года по административному исковому заявлению П. к ОЛРР г. Омутнинск Управления Росгвардии по Кировской области, инспектору ОЛРР г. Омутнинск Управления Росгвардии по Кировской области Ф. и Управлению Росгвардии по Кировской области об оспаривании заключений об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия, которым постановлено:
в удовлетворении административного иска отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия
установила:
П. обратился в Омутнинский районный суд Кировской области с административным иском о признании незаконными заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия. В обоснование требования указал, что заключениями ОЛРР г. Омутнинск Управления Росгвардии по Кировской области от 27.06.2019 были аннулированы разрешения на хранение и ношение оружия: РОХа N N на охотничий карабин ОП СКС, РОХа N N на охотничий карабин марки "Тигр" и РОХа N N на охотничье ружьё марки ИЖ-N. Указанное оружие было арестовано в ходе расследования уголовного дела на основании постановления Омутнинского районного суда от 18.05.2018 о наложении ареста на его имущество. Приговором суда от 27.02.2019 арест на имущество сохранён, в котором также не указано на изъятие или лишение разрешений на ношение и хранение оружия. Положения статей 13 и 26 Федерального закона "Об оружии" не предусматривают основания для аннулирования разрешения на ношение и хранение оружия.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с решением суда, П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование требований указывает, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку трехмесячный срок начал течь с декабря 2020 года. На момент ознакомления с заключением 05.08.2019 не знал, что его можно обжаловать в установленном законом порядке. Вопреки требованиям пунктов 47, 48 Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 26.06.2018 N 221, к заключениям не были приложены письменные уведомления о возможности разъяснения права на их обжалование.
В судебное заседание инспектор ОЛРР г. Омутнинск Управления Росгвардии по Кировской области Ф. не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представители ОЛРР г. Омутнинск Управления Росгвардии по Кировской области, Управления Росгвардии по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Учитывая, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании П. доводы и требования жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснил, что на момент ознакомления с заключениями об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружий, с ними был согласен.
Проверив материалы дела, заслушав П. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" выданные разрешения подлежат аннулированию при вынесении судебного решения о лишении гражданина соответствующего специального права, при возникновении обстоятельств, исключающих возможность их получения.
Из материалов дела следует, что П. были выданы разрешения на хранение и ношение оружия от 06.04.2018 N, от 29.04.2015 N, от 21.04.2015 N.
Приговором Омутнинского районного суда Кировской области от 27.02.2019 П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 260, частью 3 статьи 260, частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса РФ, и назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения условно.
Поскольку П. привлечен к уголовной ответственности, что в силу вышеприведенного положения закона исключает возможность получения разрешения на хранение или хранение и ношение указанного типа оружия, 27.06.2019 инспектором ОЛРР г. Омутнинск Управления Росгвардии по Кировской области Ф. вынесены заключения об аннулировании разрешений на ношение и хранение оружия, выданных УМВД России по Кировской области:
- РОХа N от 06.04.2015 на ношение и хранение охотничьего оружия с нарезным стволом ОП СКС, <данные изъяты> калибра, N N;
- РОХа N от 29.04.2015 на ношение и хранение охотничьего гладкоствольного оружия ИЖ-N, <данные изъяты> калибра, N N;
- РОХа N на ношение и хранение охотничьего оружия с нарезным стволом "Тигр" <данные изъяты> калибра, N N.
Не согласившись с вынесенными заключениями должностного лица административного органа, П. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании пришел к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд с данным иском и отсутствии безусловных причин его пропуска, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства РФ предварительное судебное заседание проводится в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.
В силу части 5 указанной нормы в предварительном судебном заседании суд может выяснить причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в срок. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств по административному делу.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судом первой инстанции установлено, что 05.08.2019 П. ознакомился с заключениями об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия от 27.06.2019, о чём имеется его личная подпись в указанных заключениях.
С административным исковым заявлением П. обратился в Омутнинский районный суд 11.01.2021, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Каких-либо доказательств о наличии уважительных причин, или обстоятельств, препятствовавших его обращению в суд в установленные законом сроки, П. не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя о том, что принятию решения об аннулировании лицензии или разрешений должно предшествовать предварительное письменное предупреждение владельца разрешения, не основаны на законе, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют позицию, изложенную административным истцом в административном исковом заявлении и выраженную в суде первой инстанции, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Процессуальных нарушений, приведших к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Омутнинского районного суда Кировской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка