Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1926/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33а-1926/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела в прядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Шанькова А.В. к Призывной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Призывной комиссии города Нижневартовска и Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" о признании незаконным решения Призывной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,
по апелляционной жалобе Шанькова А.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия
установила:
Шаньков А.В. обратился в суд с требованием признать незаконным решение Призывной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Призывная комиссия ХМАО - Югры) о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями. В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое решение принято с нарушением норм действующего законодательства, без учета наличия имеющегося у него заболевания "<данные изъяты>)", которое является основанием для определения призывнику категории годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе. Указывает, что во время прохождения медицинского освидетельствования врачами-специалистами не были учтены данные по имеющимся жалобам на состояние здоровья, а также проигнорировано заключение врача-кардиолога по результатам стационарного обследования в <данные изъяты>, что в совокупности привело к неверному определению категории годности и принятию оспариваемого решения. Не согласившись с решением призывной комиссии г. Нижневартовска истец обратился с жалобой в вышестоящую призывную комиссию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, но его жалоба была оставлена без удовлетворения. Указывает, что оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу и на зачисление в запас.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Шаньков А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое решение было вынесено призывной комиссией с нарушением процедуры медицинского освидетельствования призывников. Полагает, что врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывников, не вправе ставить диагноз, подвергая при этом сомнению диагнозы врачей, проводивших лечение и обследование административного истца, а выносит лишь заключение. Ссылается на то, что в 2013-2014 годах им пройдено стационарное обследование и осуществлено неоднократное суточное мониторирование артериального давления, необходимые для подтверждения заболевания, соответствующего ст. 43 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565. Полагает, что допущенные нарушения процедуры медицинского освидетельствования повлекли неверное определение категории годности к военной службе и принятие незаконного решения призывной комиссией.
Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконным оспариваемого решения в том случае, если установит, что оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).
Как следует из статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту - Закон о воинской обязанности).
В силу статьи 22 указанного закона, основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22).
Согласно части 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу статьи 5.1 того же закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (часть 2).
Порядок проведения обследования и освидетельствования граждан в целях определения годности к военной службе определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Положение о ВВЭ).
Пунктом 1 Положения о ВВЭ установлено, что в целях определения годности к военной службе проводится военно-врачебная экспертиза.
Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (пункт 4 Положения о ВВЭ).
Проведение медицинского освидетельствования граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе, возлагается на военно-врачебную комиссию (пункт 3 Положения о ВВЭ).
По результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе (пункт 18 Положения о ВВЭ).
При этом гражданину предоставлено право обжалования вынесенного военно-врачебной комиссией в отношении него заключения в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.
Как следует из материалов административного дела, Шаньков А.В., (дата), состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району с 26 февраля 2014 года. По результатам медицинского освидетельствования, пройденного при первоначальной постановке на воинский учет, Шанькову А.В. установлена категория годности к военной службе "Г" - временно не годен к военной службе (л.д. 39).
По результатам медицинского освидетельствования при призыве на военную службу, пройденного 20 ноября 2015 года, Шанькову А.В. установлена категория годности к военной службе "Б-3" - годен к военной служб с незначительными ограничениями и на основании решения призывной комиссии от 20 ноября 2015 года N 36 в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 24 Закона о воинской обязанности предоставлена отсрочка от призыва на военную службу сроком до 21 августа 2019 года (л.д. 50).
В период осеннего призыва 2019 года на военную службу 15 октября 2019 года врачами-специалистами, привлекаемыми в призывную комиссию г. Нижневартовска для проведения освидетельствования граждан при призыве на военную службу, проведено медицинское освидетельствование административного истца и согласно итоговому заключению врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, призывнику Шанькову А.В. установлена категория годности - "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 39).
Решением призывной комиссии г. Нижневартовска от 15 октября 2019 года N 11 Шаньков А.В. был призван на военную службу (л.д. 50). Не согласившись с решением призывной комиссии г. Нижневартовска, Шаньков А.В. обратился с заявлением о направлении на контрольное медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию ХМАО - Югры (л.д. 74).
Согласно пункту 22 Положения о ВВЭ призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования. По решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, может проводиться заочно путем изучения их личных дел и медицинских документов, представленных в призывную комиссию субъекта Российской Федерации. При необходимости проводится очное контрольное освидетельствование указанных граждан. Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.
В рамках контрольного медицинского освидетельствования в военно-врачебной комиссией военного комиссариата ХМАО - Югры было проведено повторное обследование административного истца, жалобы административного истца на состояние здоровья были рассмотрены врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, невропатологом, психиатром, офтальмологом, отоларингологом, стоматологом, дерматовенерологом, ортопедом, и учтены при вынесении заключения о состоянии его здоровья.
С учетом выявленных заболеваний: "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", административный истец на основании статей 47 б, 66 д Расписания болезней решением призывной комиссией ХМАО - Югры от 11 ноября 2019 года признан годным к военной службе с незначительными ограничениями - категория годности "Б3" и на основании подпункта а пункта 1 статьи 22 Закона о воинской обязанности призван на военную службу в части сухопутных войск, решение призывной комиссии города Нижневартовска в отношении Шанькова А.В. утверждено единогласно (л.д. 37, 73).
Полагая установленную ему категорию годности к военной службе ошибочной в связи с наличием заболевания "<данные изъяты> которое дает основание для установления ему категории годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе, Шаньков А.В. обратился в суд с настоящим иском.
Согласно описанию пунктов ст. 43 графы 1 Расписания болезней к пункту "в" относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции "органов-мишеней" (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции "органов-мишеней", а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения "органов-мишеней" отсутствуют.
При этом наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.
В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.
Как следует из материалов административного дела, жалобы Шанькова А.В. были учтены врачами-специалистами при прохождении медицинского освидетельствования, медицинская комиссия принимала решение на основании заключения врачей-специалистов, в том числе с учетом его обследования в медицинских учреждениях, и данных, имеющихся в личном деле призывника, призывной комиссией принято решение на основании заключения медицинской комиссии. Все жалобы административного истца были рассмотрены членами ВВК, отражены в листах медицинского освидетельствования, заключение вынесено с учетом этих жалоб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для установления административному истцу степени годности к военной службе "В" на основании пункта "в" статьи 43 Расписания болезней не имелось.
В подтверждение своих доводов Шаньков А.В. ссылается на наличие у него заболевания "<данные изъяты> что подтверждается выпиской из медицинской карты о том, что с (дата) по (дата) он проходил стационарное лечение в <данные изъяты> с диагнозом "<данные изъяты>.", в ходе которого также проводилось суточное мониторирование артериального давления.
Между тем, данная выписка является устаревшей и не отражает реального положения дел.
Наличие у административного истца на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии заболевания "<данные изъяты> с теми признаками, которые предусмотрены расписанием болезней в качестве критериев негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе не подтверждено, а содержание медицинского заключения и правильность основанного на нем решения призывной комиссии ХМАО - Югры напротив, подтверждены имеющимися в личном деле призывника результатами медицинского освидетельствования. Медицинские документы (дата) годов не могут являться основанием для установления призывнику категории негодности или ограниченной годности, если они не подтверждены результатами медицинского освидетельствования, проведенного врачами-специалистами при призыве на военную службу.
При таких обстоятельствах призывная комиссия ХМАО - Югры пришла к обоснованному выводу об установлении административному истцу категории годности "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, поскольку основания для признания его ограниченного годным к военной службе (категория В) отсутствовали.
В целом, доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в административном исковом заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм материального закона.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска судебная коллегия находит обоснованным, не противоречащим материалам дела, мотивированным и соответствующим содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.
Оспариваемое решение призывной комиссии ХМАО - Югры является законным и обоснованным, принятым в соответствии с положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шанькова Алексея Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи коллегии: Начаров Д.В.
Погорельцева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
