Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33а-1926/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33а-1926/2020
Судья Нефедова Л.А. Дело N 33а-1926/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"07" октября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Пелевиной Н.В., Колесова Р.Н.,
при секретаре Патемкиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0001-01-2020-003076-64, N 2а-2545/2020) по апелляционной жалобе Проценко Александра Викторовича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 июля 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Проценко Александра Викторовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Ратненко А.И., УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий по наложению ареста и изъятию транспортного средства отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Проценко А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Ратненко А.И. о признании незаконными действий по наложению ареста и изъятию транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, г.н. N, обязании передать транспортное средство административному истцу.
В обоснование заявленных требований указал, что согласно части 8 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются, в том числе сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. Лица, участвующие в исполнительном производстве, для реализации прав и исполнения обязанностей должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени совершения исполнительных действий, а также о принятии мер принудительного исполнения. Это является гарантией соблюдения прав сторон в исполнительном производстве, обеспечивает законность процедур исполнения требований исполнительного документа. Норма, обязывающая судебного пристава-исполнителя информировать всех участников исполнительного производства о проводимых им мероприятиях в рамках отдельного исполнительного производства, носит общий характер и распространяет свое действие на все стадии исполнительного производства и касается любых мер принудительного исполнения. Однако до настоящего времени с материалами исполнительного производства он (Проценко А.В.) не ознакомлен, в исполнительных действиях по аресту транспортного средства не участвовал и не был уведомлен об их проведении. Кроме того, постановление о наложении ареста на транспортное средство до настоящего времени в его адрес не направлялось, акт описи и ареста имущества получен им лишь 10 июня 2020 года. Иных действий, помимо ареста и изъятия транспортного средства, судебным приставом не предпринималось.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Пичурин И.С.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Проценко А.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ему постановления судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2020 года о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, с 25 марта 2020 года на территории Российской Федерации были объявлены выходные дни, а в дальнейшем введен режим самоизоляции. Постановлением губернатора Костромской области от 04 апреля 2020 года N 45 "О приостановлении (ограничении) деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) на территории Костромской области" деятельность предприятий и организаций была приостановлена. Указанные ограничительные меры были отменены лишь в конце мая 2020 года, в связи с чем требования исполнительного документа не могли быть исполнены им в добровольном порядке. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Ратненко А.И. не были совершены действия, направленные на розыск имущества или денежных средств, имеющихся в распоряжении должника. Более того, арестованное и изъятое транспортное средство является совместно нажитым имуществом, и в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации ему принадлежит лишь 1/2 его доля.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5).
Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В рассматриваемом случае совокупность перечисленных обстоятельств отсутствует.
Как видно из материалов дела и установлено судом, заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 августа 2019 года, вынесенным по гражданскому делу N, с Проценко А.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 23 августа 2016 года N по состоянию на 19 июля 2019 года в сумме 554 576,97 руб., в том числе основной долг в размере 402 706,64 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 23 856,12 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 125 504,33 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 2 214,88 руб., комиссия - 295 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 745,77 руб. (л.д. 7-8). Заочное решение суда вступило в законную силу 08 октября 2019 года.
На основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Костромы 08 октября 2019 года по вышеуказанному делу (л.д. 30-32), а также заявления представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ФИО8 (л.д. 28-29) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Ратненко А.И. от 31 марта 2020 года в отношении Проценко А.В. в пользу взыскателя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" возбуждено исполнительное производство N, предмет взыскания: задолженность по кредитному договору в размере 563 322,74 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 34-35).
Копия указанного постановления направлена в адрес Проценко А.В. (<адрес>) заказной корреспонденцией 01 апреля 2020 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 31 марта 2020 года N 68 (л.д. 36-37).
Согласно сводке по исполнительному производству N судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Ратненко А.И. во исполнение требований исполнительного документа 31 марта 2020 года направлены в банки, ГИБДД МВД России, ФНС, ГУВМ МВД России, ПФР, оператору связи произвольные запросы об истребовании информации о должнике или его имуществе (л.д. 26-27).
31 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Ратненко А.И. получен ответ на запрос, направленный в МВД России, согласно которому по состоянию на 31 марта 2020 года Проценко А.В. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства от 17 марта 2020 года N является собственником легкового автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, г.н. N, N (л.д. 48-49).
Кроме того, в рамках исполнительного производства N, возбужденного в отношении Проценко А.В., судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Росреестр (01 апреля 2020 года), банки (15 апреля 2020 года, 29 апреля 2020 года, 14 мая 2020 года), центр занятости населения (28 апреля 2020 года, 13 мая 2020 года), ПФР (30 апреля 2020 года, 19 мая 2020 года), выносились постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства (10 апреля 2020 года, 15 апреля 2020 года), а также об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (18 мая 2020 года) (л.д. 26-27).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Ратненко А.И. от 20 мая 2020 года Проценко А.В. ограничен выезд из Российской Федерации с 20 мая 2020 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 20 ноября 2020 года (л.д. 38-39).
Копия указанного постановления направлена в адрес Проценко А.В. (<адрес>) заказной корреспонденцией 25 мая 2020 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 21 мая 2020 года N 31 (л.д. 40-41).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Ратненко А.И. от 03 июня 2020 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику Проценко А.В., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 25).
В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Ратненко А.И. с участием понятых ФИО9 и ФИО10 составлен акт описи и ареста имущества Проценко А.В., а именно транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, г.н. N, N, стоимостью 600 000 руб. Указанное в акте описи и ареста транспортное средство было изъято, в отношении него установлен режим хранения: без права пользования имуществом должника, место хранения: <адрес> (л.д. 46-47).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Ратненко А.И. от 09 июня 2020 года ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО2, который предупрежден о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается, а также об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение (л.д. 43).
Копия указанного постановления направлена в адрес Проценко А.В. (<адрес>) заказной корреспонденцией 15 июня 2020 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 11 июня 2020 года N 31 (л.д. 44-45).
Разрешая заявленные Проценко А.В. требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Ратненко А.И. по аресту и изъятию принадлежащего Проценко А.В. транспортного средства в рамках исполнительного производства N совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. При этом суд исходил из того, что Проценко А.В. было известно о совершаемых судебным приставом-исполнителем действиях и принимаемых им решениях, и он имел объективную возможность добровольно погасить имеющуюся в рамках исполнительного производства задолженность.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу разрешенного административного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7). При этом перечень исполнительных действий, указанных в настоящей статье, не является исчерпывающим (пункт 17).
В силу статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).
В настоящем случае процедура наложения ареста, предусмотренная частями 5 и 6 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Ратненко А.И. соблюдена. Согласно акту о наложении ареста арест произведен в форме изъятия, арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО2 (руководителю), который предупрежден о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается, а также об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение.
Частью 2 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
Согласно сведениям, содержащимся в материалах исполнительного производства, копии акта описи и ареста имущества от 03 июня 2020 года и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Ратненко А.И. от 09 июня 2020 года о назначении ответственным хранителем арестованного имущества ФИО2 получены Проценко А.В. 10 июня 2020 года. Однако само по себе нарушение порядка представления должнику указанных документов (несвоевременное их вручение) не свидетельствует о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по представлению данных документов, не лишило должника права на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов и к нарушению прав административного истца не привело, в связи с чем не влечет признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Кроме того, с материалами исполнительного производства N Проценко А.В. не был лишен возможности ознакомиться, будучи взыскателем по данному исполнительному производству. Доводов об обратном административным истцом в ходе судебного разбирательства не приведено.
Утверждения Проценко А.В. о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринималось иных мер принудительного исполнения, противоречат материалам дела, о чем указано выше.
При установленных по делу обстоятельствах административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку в рассматриваемой ситуации примененные меры принудительного исполнения направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа, и они не могут рассматриваться как нарушающие права Проценко А.В., что в силу статьи 227 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Проценко А.В.
Довод апелляционной жалобы Проценко А.В. о том, что арестованное и изъятое транспортное средство является совместно нажитым имуществом, соответственно, ему принадлежит лишь 1/2 его доля, отклоняется судебной коллегией, поскольку вопрос об обращении взыскания на арестованное имущество судебным приставом-исполнителем не разрешался.
Кроме того, в силу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проценко Александра Викторовича - без удовлетворения.
На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
