Определение Тульского областного суда от 28 июля 2020 года №33а-1926/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2020 года Дело N 33а-1926/2020
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Башкирова А.А., Юрковой Т.А.,
при секретаре Сычевой Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 12 мая 2020 года по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области к Никитину Евгению Александровичу о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 9 по Тульской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Никитину Е.А. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, указав в обоснование заявленных требований, что Никитину Е.А. в 2015-2016 годах принадлежали транспортные средства: <данные изъяты>. За 2015-2016 год административному ответчику, с учетом произведенного перерасчета, исчислен транспортный налог и направлено налоговое уведомление N от 28 сентября 2018 года, а после его неуплаты - выставлено требование N от 30 января 2019 года.
Обязательства налогоплательщиком не исполнены.
Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области подано заявление мировому судье о вынесении судебного приказа. Вынесенный мировым судьей 30 августа 2019 года, судебный приказ отменен определением от 25 сентября 2019 года.
С учетом изложенного административный истец просил суд взыскать с Никитина Е.А. задолженность по транспортному налогу за 2015-2016 годы по сроку уплаты 3 декабря 2018 года в сумме 19716 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 288 рублей 18 копеек.
Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик Никитин Е.А. и его представитель Глаголев С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили суду письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении административного иска в связи с полной уплатой транспортного налога за 2015, 2016, 2017 годы, указав также, что вопрос о взыскании налога за 2015 год уже был предметом рассмотрения в Ефремовском районном суде Тульской области и определением от 19 апреля 2019 производство по делу прекращено ввиду отказа административного истца от административного иска.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 12 мая 2020 года постановлено: в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Тульской области к Никитину Евгению Александровичу о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015-2016 годы за транспортное средство - <данные изъяты>, и пени за просрочку его уплаты, отказать.
В апелляционной жалобе административный истец Межрайонная ИФНС России N 9 по Тульской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просившего об отложении судебного разбирательства административного ответчика Никитина Е.А.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Давидян З.А., представителя административного ответчика по доверенности и по ордеру, адвоката Глаголева С.В., исследовав в порядке ст. 308 КАС РФ представленные по запросу суда апелляционной инстанции новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или налогоплательщику требования об уплате налога.
Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Из материалов дела и содержания административного искового заявления, с учетом представленных суду первой инстанции уточнений, следует, что налоговым органом заявлены требований о взыскании с Никитина Е.А. транспортного налога за налоговые периоды 2015, 2016 годов в отношении транспортных средств: <ТС 1> с мощностью двигателя <данные изъяты> л.с. (дата прекращения владения - ДД.ММ.ГГГГ) и <ТС 2> с мощностью двигателя <данные изъяты> л.с.
В силу ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно ст. 358 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Признание физических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации, а также о лицах, на которых они зарегистрированы, поступившие в налоговые органы от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств (п. 4, п. 5 ст. 362 НК РФ).
Статьями 14 и 356 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что транспортный налог является региональным налогом, вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате только на территории субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных указанным Кодексом, порядок и сроки его уплаты. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
На основании п.п. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ, налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
В соответствии с п. 1 ст. 361 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства и могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в десять раз.
На территории Тульской области транспортный налог введен Законом Тульской области от 28 ноября 2002 года N 343-ЗТО "О транспортном налоге", которым определены налоговые ставки, предусмотрены налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
В соответствии с п. 5 данного Закона (в редакции, подлежащей применению к спорным налоговым периодам), в отношении <ТС 1> с мощностью двигателя <данные изъяты> л.с. установлена налоговая ставка в размере <данные изъяты> рублей, а в отношении <ТС 2> - <данные изъяты> рублей с каждой лошадиной силы.
На основании сведений, сообщаемых регистрирующими органами в соответствии со ст. 85 Налогового кодекса РФ, межрайонной ИФНС России N по <адрес> административному ответчику в налоговом уведомлении N от 28 сентября 2018 года по сроку уплаты не позднее 3 декабря 2018 года в отношении транспортного средства <ТС 1> исчислен транспортный налог за 2015 год в размере 10000 рублей, за 2016 год (период владения - 9 месяцев) - в размере 7500 рублей.
Также, из материалов дела следует, что, с учетом поступивших из регистрирующего органа 29 декабря 2017 года уточненных сведений о категории (виде) транспортного средства в указанном налоговом уведомлении произведен перерасчет транспортного налога в отношении транспортного средства снегохода <ТС 2>, исчисленного ранее в налоговом уведомлении N от 18 июля 2017 года транспортного налога за 2015 год в размере 2056 рублей и за 2016 год в размере 2243 рубля.
В связи с этим размер транспортного налога в отношении данного транспортного средства за 2015 год составил 3116 рублей, за 2016 год - 3399 рублей, а суммы к доплате налога за указанные налоговые периоды составили 1060 рублей и 1156 рублей соответственно.
Таким образом, административным истцом предъявлены требования о взыскании с Никитина Е.А. транспортного налога за 2015, 2016 годы в отношении транспортного средства <ТС 1> (всего 17500 рублей) и сумм, заявленных к доплате в связи с произведенным перерасчетом за налоговые периоды 2015, 2016 годов в отношении транспортного средства <ТС 2> (всего 2216 рублей).
На основании п. 1, п. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, и исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с п. 3 ст. 362 Налогового кодекса РФ (в редакции, подлежащей применению к налоговому периоду 2016 года) в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.
Если регистрация транспортного средства произошла до 15-го числа соответствующего месяца включительно или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства.
Если регистрация транспортного средства произошла после 15-го числа соответствующего месяца или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что расчет транспортного налога в отношении спорных транспортных средств произведен налоговым органом математически верно, в соответствии с требованиями налогового законодательства, действующего в налоговые периоды 2015, 2016 годов, исходя из вида транспортных средств, времени их регистрации на налогоплательщика, мощности двигателей и установленных законом субъекта налоговых ставок.
Из материалов дела также следует, что налоговым органом административному ответчику выставлено требование N по состоянию на 30 января 2019 года, в котором налогоплательщику в срок до 26 марта 2019 года предложено уплатить заявленную ко взысканию в настоящем административном иске недоимку в сумме 19716 рублей и исчисленные на нее за период с 4 декабря 2018 года по 29 января 2019 года пени в сумме 288 рублей 18 копеек.
В соответствии п.п. 1-2 ст. 69 Налогово кодекса РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (п. 4 ст. 69 Налогово кодекса РФ).
В силу п.п. 1-3 ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающей к уплате суммы налога. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. При этом, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4 ст. 75 Налогового кодекса РФ).
Размер пеней, исчисленных в налоговом требовании на недоимку по транспортному налогу, заявленную ко взысканию в настоящем административном иске также является математически верным и рассчитан в соответствии с требованиями п. 4 ст. 75 Налогового кодекса РФ (19716 руб. х 7,5% / 300 х 13 дней + 19716 руб. х 7,75% / 300 х 44 дня).
Факт направления налогового уведомления и требования заказной корреспонденцией 11 октября 2018 года и 22 февраля 2019 года соответственно подтвержден представленными в материалах дела реестрами почтовых отправлений с отметками о принятии на отправку заказных писем отделением почтовой связи, в связи с чем указанные уведомление и требование в соответствии с положениями п. 4 ст. 52 и п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ считаются полученными налогоплательщиком по истечению 6 дней с даты их направления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции по существу пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания недоимки по транспортному налогу за 2015, 2016 годы в отношении транспортного средства <ТС 1>.
Так, из материалов дела следует, что налоговым органом в налоговом уведомлении N от 5 августа 2016 года произведен расчет, в том числе, транспортного налога за 2015 год на общую сумму 30716 рублей, исчисленного в отношении транспортных средств гидроцикл, <ТС 1> в размере 10000 рублей, в отношении транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, а также в отношении транспортного средства <ТС 2> в размере <данные изъяты> рублей.
Также из материалов дела следует, что в налоговом уведомлении N от 18 июля 2017 года по сроку уплаты 1 декабря 2016 года Никитину Е.А. также исчислен транспортный налог за данные транспортные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей за 2015, 2016 годы.
При этом, в отношении <ТС 1> и <ТС 2> транспортный налог за 2015 год исчислен в том же размере, как и в налоговом уведомлении N от 25 августа 2016 года, а в отношении транспортного средства <данные изъяты> изменилась налоговая база, в связи с чем налог исчислен в сумме <данные изъяты> рубль.
Недоимка по уплате транспортного налога за 2015 год в отношении автомобиля <данные изъяты>, которая согласно налоговому уведомлению N от 18 июля 2017 года, с учетом произведенной административным ответчиком уплаты по налоговому уведомлению N от 25 августа 2016 года, составляет <данные изъяты>, - ко взысканию в настоящем административном деле не заявлена и правомерность исчисления данного транспортного налога предметом спора не является.
За 2016 год в налоговом уведомлении N от 18 июля 2017 года по сроку уплаты 1 декабря 2017 года налоговым органом произведен расчет транспортного налога в отношении транспортных средств <ТС 1> и <ТС 2> в размере 7500 рублей и 2243 рубля соответственно.
Судебной коллегией проверены доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку в платежных документах налогоплательщика отсутствовали сведения, позволяющие определить период, за который происходит уплата налогов, уплаченные налогоплательщиком денежные средства в сумме 30716 рублей и в сумме 9743 рубля зачислены в счет уплаты недоимок за предыдущие налоговые периоды - 2010 и 2014 годы, в соответствии с положениями ст. 78 Налогового кодекса РФ, в связи с чем до настоящего времени имеется задолженность по уплате налога за 2015, 2016 годы.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога; закрепляющие это полномочие положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключают дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера; в данном случае налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о принятом решении о зачете, при несогласии с которым налогоплательщик вправе оспорить его в вышестоящий орган или в суд.
Согласно п. 7 ст. 45 Налогового кодекса РФ, при обнаружении налоговым органом ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налоговый орган в течение трех лет со дня перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации самостоятельно принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации. Решение об уточнении платежа принимается в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, если это уточнение не повлечет за собой возникновения у налогоплательщика недоимки.
Таким образом, с учетом положений ст. 78 Налогового кодекса РФ, если налогоплательщик не указал, за какой период уплачен налог, налоговая инспекция вправе зачесть его в счет недоимки.
Вместе с тем, доводы административного истца об отсутствии указания в платежных документах назначения платежа опровергаются представленными суду апелляционной инстанции доказательствами.
Согласно п. 7 ст. 45 Налогового кодекса РФ, поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.
В соответствии с ч. 7 ст. 45 Налогового кодекса РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.
Во исполнение указанной нормы Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года N 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами.
В целях реализации Положения Банка России "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" от 1 апреля 2003 года N 222-П, а также обеспечения перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства налогов, сборов и иных платежей, уплачиваемых плательщиками - физическими лицами, устанавливаются бланки платежных документов, в том числе, форма NПД (налог).
Данная форма рекомендована для уплаты платежей в структурных подразделениях Сбербанка России ОАО и являются документами, подтверждающими факт приема платежей физических лиц.
При наличии технической возможности, в подтверждение операции приема платежа структурные подразделения Сбербанка России ОАО могут выдавать плательщикам чек-ордер, согласно приложению 6 (Письмо МНС России N ФС-8-10/1199, Сбербанка России N 04-5198 от 10 сентября 2001 года "О бланках платежных документов, используемых физическими лицами при перечислении налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации").
Заполненные налоговыми органами платежные документы формы N ПД (налог), в которых реквизиты "Плательщик (подпись)" и "Дата" остаются незаполненными, направляются налогоплательщикам - физическим лицам вместе с налоговым уведомлением согласно статье 52 НК РФ или вместе с требованием об уплате налога (сбора) согласно статье 69 НК РФ, а также выдаются при обращении налогоплательщика в налоговые органы.
Из материалов дела, а также представленных судебной коллегии и исследованных в порядке ст. 308 КАС РФ платежных извещений и квитанций к налоговым уведомлениям по сроку уплаты 1 декабря 2016 года и по сроку уплаты 1 декабря 2017 года (форма NПД (налог) следует, что Никитиным Е.А. 20 октября 2016 года произведено перечисление денежных средств в счет уплаты транспортного налога за 2015 год в исчисленной в налоговом уведомлении N сумме 30716 рублей, а 1 сентября 2017 года произведена уплата транспортного налога за 2016 год, исчисленного в налоговом уведомлении Nв размере 9743 рубля.
Уплата данных платежей налогоплательщиком путем заполнения формы NПД (налог), исходя из представленных сведений, не производилась.
Вместе с тем, налоговое законодательство не ограничивает налогоплательщиков в выборе способа исполнения обязательств исключительно путем заполнения определенной формы и перечисления денежных средств через конкретный банк.
Представленные в материалах дела квитанция N от 20 октября 2016 года на суму 30716 рублей и чек-ордер от 1 сентября 2017 года (операция 74) на сумму 9743 рубля, исходя из их содержания, позволяют прийти к однозначному выводу о том, что они подтверждают уплату денежных средств по платежным извещениям (по форме NПД (налог) с индексом документа N и N, поскольку также содержат указание на данный индекс.
Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области факт поступления указанных денежных средств не оспаривается, в то время как сведения о допущенных при указании назначения платежей неточностях, повлекших неперечисление денежных средств в счет указанных обязательств, отсутствуют.
Установленные налоговым законодательством основания для зачисления данных денежных средств в счет уплаты недоимок по налогу за 2010 и 2014 годы у административного истца отсутствовали.
Более того, в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога, что также исключает возможность зачета уплаченных Никитиным Е.А. в 2016 году денежных средств в счет погашения недоимки по налогу за 2010 год.
В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и на основании подп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса РФ, по общему правилу, считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Согласно подп. 4 п. 4 ст. 45 налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Нормы Налогового кодекса РФ не предполагают возможности бессрочного взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, направлены на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности.
С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Никитина Е.А. заявленной ко взысканию в настоящем административном деле недоимки транспортному по налогу за 2015, 2016 годы исчисленной в отношении <ТС 1> и <ТС 2> в сумме 17500 рублей (10000 рублей + 7500 рублей).
В связи с изложенным, оснований для расчета указанных платежей в налоговом уведомлении N от 28 сентября 2018 года у налогового органа не имелось.
Факт прекращения вступившим в законную силу определением Ефремовского районного суда Тульской области от 19 апреля 2019 года (определение не обжаловалось) производства по административному делу N 2а-324/2019 по административному иску Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области к Никитину Е.А. не имеет существенного правового значения, поскольку заявленная ко взысканию в указанном административном деле недоимка по транспортному налогу за 2016 год, исчисленному в отношении <ТС 2> в размере <данные изъяты> рубля по сроку уплаты 1 декабря 2017 года, а также задолженность по пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме <данные изъяты>, пени по налогу на имущество в сумме <данные изъяты> и по земельному налогу в сумме <данные изъяты> предметом настоящего спора не является.
По этим же основаниям не имеет правового значения и факт отказа вступившим в законную силу 11 октября 2016 года решением Ефремовского районного суда Тульской области от 02 августа 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области к Никитину Е.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2013 год и пени в сумме <данные изъяты>, налога на имущество за 2013 год и пени в сумме <данные изъяты>, земельного налога за 2011 и 2013 годы и пени в сумме <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы об уплате административным ответчиком транспортного налога за 2017 год в суммах <данные изъяты> и <данные изъяты> также, исходя из спорных налоговых периодов, за которые заявлена ко взысканию недоимка, правового значения не имеют.
Судебной коллегией также истребовано и исследовано в порядке ст. 308 КАС РФ указанное административное дело (N 2а-1022/2016), из материалов которого следует, что в нем не заявлено требований и не установлено обстоятельств, влияющих на рассмотрение вопроса о законности и обоснованности требований налогового органа, заявленных в настоящем административном деле.
Учитывая, что Никитиным Е.А. своевременно оплачен транспортный налог, подлежащий уплате по состоянию на 1 декабря 2016 года и на 1 декабря 2017 года, оснований для расчета указанного налога в налоговом уведомлении N от 28 сентября 2018 года у налогового органа не имелось, а у налогоплательщика обязанность такой оплаты на основании данного налогового уведомления не возникла, а также правильными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Никитина Е.А. пеней на недоимку по транспортному налогу за 2015, 2016 годы в отношении транспортного средства <ТС 1>.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными требования Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области о взыскании суммы, заявленной к доплате с учетом перерасчета за налоговые периоды 2015, 2016 годов в отношении транспортного средства <ТС 2> в суммах 1060 рублей и 1156 рублей соответственно.
Сведений об уплате указанной недоимки не имеется.
В силу абз.2 п. 1 ст. 54 Налогового кодекса РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Из абз.2 п. 6 ст. 58 Налогового кодекса РФ в случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении. При этом налоговое уведомление должно быть направлено не позднее 30 дней до наступления срока, указанного в налоговом уведомлении.
Из положений ст. 363 НК РФ следует, что направление налогового уведомления по данному виду налога допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
При таких обстоятельствах, налоговая инспекция была вправе произвести перерасчет транспортного налога, исходя из поступивших из регистрирующих органов уточненных сведений о категории (виде) транспортного средства, применив соответствующую налоговую ставку.
Доводы представителя административного ответчика о необоснованно завышенной налоговой ставке и необходимости применения в отношении данного транспортного средства налоговой ставки 25 рублей на л.с. не соответствует положениям налогового законодательства, подлежащего применению за спорный налоговый период.
Согласно ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком-физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением в пределах сумм, указанных в налоговом требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, в данном случае обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа, является обязательным, а обращение налогового органа в суд с административными исковыми требованиями, исходя из положений ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, возможно в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
Как следует из представленного по запросу судебной коллегии и исследованного в порядке ст. 308 КАС РФ материала N 2а-1187/2019 о вынесении судебного приказа в отношении Никитина Е.А., 30 августа 2019 года, то есть, в установленный ст. п. 2. ст. 48 Налогового кодекса РФ срок Межрайонная ИФНС России N 9 по Тульской области обратилась к мировому судье судебного участка N 16 Ефремовского судебного района Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Никитина Е.А., в том числе, задолженности, образовавшейся в результате перерасчета транспортного налога за 2015, 2016 годы в отношении транспортного средства <ТС 2> и пени, заявленных ко взысканию в настоящем административном иске за период с 4 декабря 2018 года по 29 января 2019 года.
Из материалов дела следует, что вынесенный мировым судьей судебного участка N 16 Ефремовского судебного района Тульской области 30 августа 2019 года судебный приказ отменен определением мирового судьи от 25 сентября 2019 года по основаниям, установленным ч. 1 ст. 123.7 КАС РФ.
В суд настоящий административный иск направлен налоговой инспекцией посредствам почтовой связи 18 февраля 2020 года и поступил в адрес суда 21 февраля 2020 года.
Таким образом, установленный Налоговым кодексом РФ шестимесячный срок на обращение в суд с административным иском после отмены судебного приказа административным истцом также соблюден.
При таких обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015, 2016 годы в суме 2216 рублей и исчисленных на указанную недоимку пеней за период с 4 декабря 2018 года по 29 января 2019 года ( 2216 х13д. х0.00025, 2216 х44д.х0.0002583) у суда не имелось.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции в данной части в соответствии с п. 2 ст. 309, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанных административных исковых требований.
При этом, в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 114 КАС РФ с Никитина Е.А. в доход МО Ефремовский район Тульской области подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой административный истец освобожден и размер которой в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составляет 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 12 мая 2020 года отменить в части отказа Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области к Никитину Евгению Александровичу о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015-2016 годы, исчисленному в отношении транспортного средства <ТС 2>.
Взыскать с Никитина Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области задолженность по транспортному налогу за 2015-2016 годы по сроку уплаты 3 декабря 2018 года, исчисленному в отношении транспортного средства <ТС 2>, в сумме 2216 рублей, а также пени за период с 4 декабря 2018 года по 29 января 2019 года в сумме 81 рубль 18 копеек.
Взыскать с Никитина Евгения Александровича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Ефремовский район Тульской области в размере 400 рублей.
В остальной части решение Ефремовского районного суда Тульской области от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 318 частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Председательствующий: / Судьи:
СПРАВКА: апелляционным определением от 08.09.2020 исправлена арифметическая ошибка в части взысканной
суммы пеней, постановлено считать правильно подлежащую взысканию сумму пеней, исчисленных на недоимку по транспортному налогу за период с 04.12.2018 по 29.01.2019 - 32 рубля 39 копеек.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка