Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33а-19261/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33а-19261/2021
г. Красногорск Московской области 23 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Брыкова И.И.,
судей Бирюковой Е.Ю., Тереховой Л.Н.,
при помощнике судьи Сорокине Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сазоновой Елены Александровны на дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2020 года по административному делу по административному иску Сазоновой Елены Александровны к Голицынскому отделу УМВД России Сабьнову С.В., Голицынскому отделу УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности по их устранению.
заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,
УСТАНОВИЛА:
решением Одинцовского городского суда от 9 июня 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Сазоновой Елены Александровны к Голицынскому отделу УМВД России Сабьянову С.В., Голицынскому отделу УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности их устранить.
Сазонова Е.А. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, поскольку суд рассмотрел только одно требование относительно ответа 16 декабря 2019 г.
Дополнительным решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2020 г. постановлено: в удовлетворении административного искового заявления Сазоновой Елены Александровны к Голицынскому отделу УМВД России по Одинцовскому г.о. Московской области, участковому уполномоченному отдела полиции Сабьянову С.В.:
о признании незаконным ответа от 16 декабря 2019 г. из УМВД по Одинцовскому городскому округу Московской области;
о признании незаконным бездействия участкового Голицынского отдела полиции УМВД по Одинцовскому городскому округу Московской области Сабьянова С.В. относительно не розыска и не опроса квартиросъёмщика <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> - Лупачева В.В. и проживающего в <данные изъяты> - Тараненко А.А. и не направления материалов проверок по КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>г., <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> в Административную комиссию Одинцовского городского округа Московской области;
об обязании участкового Голицынского ОП УМВД по Одинцовскому городскому округу Московской области Сабьянова С.В. разыскать и опросить квартиросъемщика <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Лупачева В.В. и проживающего в <данные изъяты> - Тарненко А.А.;
об обязании участкового Голицынского ОП УМВД по Одинцовскому городскому округу Московской области Сабьянова С.В. провести проверки по материалам: по КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> от 2 <данные изъяты> г., <данные изъяты> от <данные изъяты>., <данные изъяты> от 5 <данные изъяты>.;
об обязании участкового Голицынского ОП УМВД по Одинцовскому городскому Московской области Сабьянова С.В. направить материалы проверки по КУСП <данные изъяты> от 2 <данные изъяты> г. <данные изъяты> от <данные изъяты> г., <данные изъяты> от <данные изъяты> г., <данные изъяты> от <данные изъяты> г. в Административную комиссию Одинцовского городского округа Московской области - отказать.
Сазоновой Е.А. подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт, просит об его отмене.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное решение суда отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, Сазонова Е.А. обратилась в суд с административным иском к Голицынскому отделу УМВД России по Одинцовскому г.о. Московской области, участковому уполномоченному отдела полиции Сабьянову С.В. и просила:
о признании незаконным ответа от 16 декабря 2019 года из УМВД по Одинцовскому городскому округу Московской области;
о признании незаконным бездействия участкового Голицынского отдела полиции УМВД по Одинцовскому городскому округу Московской области Сабьянова С.В. относительно не розыска и не опроса квартиросъёмщика <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> - Лупачева В.В. и проживающего в <данные изъяты> - Тараненко А.А. и не направления материалов проверок по КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> от <данные изъяты>., <данные изъяты> от 4 <данные изъяты>., <данные изъяты> от <данные изъяты> г. в Административную комиссию Одинцовского городского округа Московской области;
об обязании участкового Голицынского ОП УМВД по Одинцовскому городскому округу Московской области Сабьянова С.В. разыскать и опросить квартиросъемщика <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Лупачева В.В. и проживающего в <данные изъяты> - Тарненко А.А.;
об обязании участкового Голицынского ОП УМВД по Одинцовскому городскому округу Московской области Сабьянова С.В. провести проверки по материалам: по КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> г. <данные изъяты> от <данные изъяты> г., <данные изъяты> от <данные изъяты>., <данные изъяты> от <данные изъяты> г.;
об обязании участкового Голицынского ОП УМВД по Одинцовскому городскому Московской области Сабьянова С.В. направить материалы проверки по КУСП <данные изъяты> от 2 <данные изъяты> г. <данные изъяты> от <данные изъяты> г., <данные изъяты> от <данные изъяты> г., <данные изъяты> от <данные изъяты> г. в Административную комиссию Одинцовского городского округа <данные изъяты>.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 июня 2020 г. постановлено: "Административное исковое заявление Сазоновой Елены Александровны к Голицынскому отделу УМВД России Сабьнову С.В., Голицынскому отделу УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области о признании бездействий незаконными, об обязании, - оставить без удовлетворения".
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2020 г. отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.
Как указано в апелляционном определении от 28 октября 2020 г., требования Сазоновой Е.А. заключались в оспаривании ответа, бездействия и в обязании совершить действия.
Из содержания решения Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2020 г. следует, что в мотивировочной части решения суд отразил выводы о законности оспариваемого ответа и о недопущении неправомерных действий, нарушающих права Сазоновой Е.А.
При этом в резолютивной части решения суда указано на отказ в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия.
В статьей 218 КАС РФ закреплено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как следует из материалов дела, в отдел УМВД России по Одинцовскому городскому округу 25 октября 2019г. от Сазоновой Е.А. поступило обращение, которое зарегистрировано в КУСП <данные изъяты>. В дальнейшем обращению присвоен номер <данные изъяты>. По результатам рассмотрения обращения <данные изъяты>г. направлен ответ <данные изъяты>г. от административного истца поступило обращение, которое зарегистрировано КУСП <данные изъяты>. В дальнейшем обращению присвоен номер <данные изъяты>. По результатам рассмотрения обращения принято решение о приобщение его к ранее поступившему обращению <данные изъяты>; заявителю отправлено уведомление <данные изъяты> <данные изъяты>. Учитывая, что обращение <данные изъяты> приобщено к обращению <данные изъяты>.
Ответ от 16.12.2019г. является общим для них. И отдельного ответа в данном случае не требуется.
Таким образом, ответ Сазоновой Е.А. дан по существу и в сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".
Согласно разъяснениям пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обращение административного истца было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке и дан соответствующий письменный ответ, каких-либо неправомерных действий, которыми бы нарушались права заявителя не допущено.
Также указал, что административным ответчиком не было допущено бездействие, поскольку ответ административному истцу дан, материалы проверок были направлены в Административную комиссию Одинцовского городского округа, о чем было сообщено Сазоновой Е.А. При этом Административная комиссия вернула материалы, и административному истцу было сообщено, что проводится проверка (л.д. 43).
Соответственно, не имеется оснований для обязания участкового опросить и разыскать Лупачева В.В., поскольку истцу было сообщено, что ведётся проверка, следовательно, в рамках проверки в случае необходимости и будет опрошен гражданин, оснований для обязания указать административному органу какие действия совершать в рамках проверки по заявлению не имеется.
В связи с чем заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем уведомлении административного истца о дате судебного заседания, материалами дела не подтвержден, в связи с чем не является основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2020 года ставить без изменения, апелляционную жалобу Сазоновой Елены Александровны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
