Дата принятия: 27 июля 2017г.
Номер документа: 33а-1925/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 года Дело N 33а-1925/2017
26 июля 2017 г. г. Салехард
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей коллегии Ощепкова Н.Г. и Мочаловой Н.В.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Дзюбы Артема Викторовича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО 16 июня 2017 г., которым административное исковое заявление Дзюба Артема Владимировича к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Курганской области, УМВД России по Курганской области о признании незаконным заключений служебных проверок Управления по вопросам миграции УМВД России по Курганской области от 28 февраля 2017 г. и от 10 марта 2017 г., возложении обязанности исключить паспорт из реестра недействительных, оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
Дзюба А.В. обратился в суд с административными исками к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Курганской области, УМВД России по Курганской области о признании незаконными заключений служебных проверок Управления по вопросам миграции УМВД России по Курганской области от 28.02.2017 и от 10.03.2017 и возложении обязанности исключить паспорт из реестра недействительных.
В обоснование требования приведены доводы о том, что оспариваемыми заключениями установлено, что административный истец не является гражданином РФ, его паспорт гражданина РФ признан недействительным и объявлен в розыск. При проведении служебных проверок миграционным органом не установлены факты злоупотребления гражданскими правами со стороны Дзюбы, также заключения не содержат доказательств оформления гражданства в нарушение установленного порядка или при «отсутствии» гражданства.
Возражая против заявленного требования, представитель заинтересованного лица - миграционного органа Удалов В.С. указал на нарушение требований федерального законодательства при выдаче паспорта гражданина РФ Дзюбе А.В., привёл доводы о соответствии закону оспоренного заключения.
Представитель заинтересованного лица - Законодательного собрания Ямало-Ненецкого АО Булыгина Н.В. вопрос удовлетворения требований административного истца оставила на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей административных ответчиков Управления по вопросам миграции УМВД России по Курганской области, УМВД России по Курганской области, заинтересованных лиц Дзюба Т.А, Дзюбы В.Ф.
Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе Дзюба А.В. просит об отмене решения суда, указывая на то, что судом при рассмотрении дела нарушены норма материального права. Полагает, что имеет гражданство на законных основаниях по доводам, ранее приведённым в административном иске и при рассмотрении дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица УМВД России по Ямало-Ненецкому АО Удалов В.С., изложив позицию о законности решения, просит оставить его оставить без изменения.
Проверив материалы дела, рассмотрев дело по правилам статей 307-308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилу части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС РФ неправильное применение норм материального права является основанием к отмене решения.
При рассмотрении и разрешении административного иска, суд неправильно истолковал и применил нормы материального права.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 6 Конституции РФ гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.
Каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.
Гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его.
Согласно статьи 10 Закона РФ от 28 ноября 1991 г. №1948-I «О гражданстве Российской Федерации» (далее - Закон о гражданстве), действовавшего до 1 июля 2002 г. документами, подтверждающими гражданство Российской Федерации, являются удостоверение личности гражданина Российской Федерации или паспорт гражданина Российской Федерации, а до их получения - свидетельство о рождении или иной документ, содержащий указание на гражданство лица.
Статья 14 Закона о гражданстве, действовавшего до 1 июля 2002 г., предусматривает, что ребенок, родители которого на момент его рождения состоят в гражданстве Российской Федерации, является гражданином Российской Федерации независимо от места рождения.
При различном гражданстве родителей, один из которых на момент рождения ребенка состоит в гражданстве Российской Федерации, а другой имеет иное гражданство, вопрос о гражданстве ребенка независимо от места его рождения определяется письменным соглашением родителей. При отсутствии такого соглашения ребенок приобретает гражданство Российской Федерации, если он родился на территории Российской Федерации либо если иначе он стал бы лицом без гражданства (часть 2 статьи 15 Закона о гражданстве, действовавшего до 1 июля 2002 г.).
В силу статьи 25 Закона о гражданстве, действовавшего до 1 июля 2002 г., гражданство детей в возрасте до 14 лет следует гражданству родителей, гражданство детей в возрасте от 14 до 18 лет изменяется при наличии их согласия.
Из свидетельства о рождении Дзюбы А.В. следует, что он рожден 23.11.1982 на территории Таджикской ССР; мать - Дзюба Татьяна Анатольевна по национальности русская; отец - Дзюба Владимир Федорович по национальности русский.
06.08.2009 Дзюбе А.В. по достижению 16-летия миграционным органом Шатровского района Курганской области выдан паспорт гражданина РФ серии №.
22.08.2003 миграционным органом Шатровского района Курганской области Дзюбе А.В. произведен обмен паспорта гражданина Российской Федерации на паспорт гражданина Российской Федерации серии №.
Заключением миграционного органа УМВД России по Курганской области от 28.02.2017, утвержденным начальником УМВД России по Курганской области О.В. Ильных, постановлено, что Дзюба А.В. гражданином Российской Федерации не является.
Заключением миграционного органа УМВД России по Курганской области от 10.03.2017, утвержденным Врио начальника УМВД России по Курганской области А.В. Постовало, признано: паспорт гражданина РФ серии № считать выданным 06.08.1999 ОВД Шатровского района Курганской области на имя Дзюба А.В. необоснованно. Паспорт в федеральный розыск не объявлять в связи с его уничтожением; паспорт гражданина РФ серии №, выданный ... ОВД Шатровского района Курганской области на имя Дзюба А.В. считать выданным необоснованно, объявить в федеральный розыск; направить в ГУВМ МВД России информацию о признании паспортов гражданина Российской Федерации, выданными необоснованно и объявления паспортов на имя Дзюба В.Ф., Дзюба А.В. в федеральный розыск; внести в учет АС «Российский паспорт».
Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд установил, что административный истец с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации или о признании гражданином Российской Федерации в органы УФМС России по месту жительства не обращался, на момент получения паспорта гражданина Российской Федерации родители административного истца гражданами Российской Федерации не являлись и документированы паспортами РФ не были.
Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается. Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, имелась ли вина при получении Дзюбой А.В. паспорта гражданина Российской Федерации в нарушение закона, которая могла заключаться в представлении заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений, а также имеются ли предусмотренные статьёй Закона о гражданстве основания для отмены решения по вопросам гражданства.
Согласно статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно приведённой в судебных актах, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.
Из указанного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями, контролирующие органы и суды при решении вопроса о проживании лица на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманных соображений.
Материалами дела установлено, что семья Дзюбы В.Ф. в составе Дзюба Т.А., Дзюбы А.В. зарегистрированы в качестве беженцев 26.04.1993 (л. 33-34 том 1) по адресу: < адрес>. (л.35, 37 том 1).
Мать административного истца Дзюба Т.А. ... уроженка < адрес> (л. 31-32 том 1). 27.02.2002 Дзюба Т.А. миграционным органом Шатровского района Курганской области произведен обмен паспорта гражданина СССР №, выданного ОВД Кумсангирского райисполкома Таджикской ССР на паспорт гражданина Российской Федерации серии № от 27.02.2001, согласно заявлению Ф№1П. Дзюба Т.А. не являлась гражданином другого государства (л.168 т. 1). Этим же подразделением 28.03.2003 паспорт заменен на паспорт гражданина Российской Федерации серии № (л. 167 том 1).
По заключению принятому миграционным органом УМВД России по Курганской области от 10.03.2017 признано считать Дзюба Т.А. гражданином Российской Федерации на основании Постановления Конституционного суда РФ от 16.05.1996 № 12-П «По делу о проверке конституционности пункта «г» статьи 18 Закона РФ «О гражданстве РФ» в связи с жалобой А.Б. Смирнова.
Отец административного истца Дзюба В.Ф., ... уроженец < адрес> (л. 24 т. 1). Дзюбе В.Ф. 27.01.2001 миграционным органом Шатровского района Курганской области произведен обмен паспорта гражданина СССР №, выданного ОВД Кумсангирского райисполкома Таджикской ССР от 01.09.1979 на паспорт гражданина Российской Федерации серии №, согласно заявлению Ф№1П Дзюба В.Ф. не являлся гражданином другого государства (л.171 т. 1). Этим же подразделением 28.03.2003 паспорт заменен на паспорт гражданина Российской Федерации серии № (л. 170 т. 1), данный паспорт на основании заключения от 10.03.2017 признано считать выданным необоснованно, объявлен в федеральный розыск.
Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты исходят из того, что в сфере любых правоотношений, в том числе связанных с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать уважение достоинства личности (статья 21, часть 1, Конституции РФ) при реализации права на гражданство. Произвольное, без учета волеизъявления гражданина лишение или даже временное прекращение законно приобретенного гражданства, нарушая статью 6 Конституции РФ, умаляет достоинство личности, что в соответствии со статьями 18, 21 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции РФ является недопустимым как при издании, так и при применении законов.
Согласно части 2 статьи 13 Закона о гражданстве лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если они родились на территории Российской Федерации. Из этого положения вытекает, что такие лица состояли в российском гражданстве уже с момента рождения и в силу статьи 6 (часть 3) Конституции Российской Федерации не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению.
Материалами дела достоверно установлено, что при получении паспорта гражданина Российской Федерации в августе 1999 г. административный истец являлся несовершеннолетним, родившимся на территории СССР - в Таджикской ССР, родители, как указано в свидетельстве о рождении по национальности - русские, являлись гражданами СССР. От гражданства СССР и Российской Федерации они не отказывались, прибыли в Российскую Федерацию на постоянное место жительство в 1993 г., не имея при этом гражданства другого государства. Кроме этого, гражданство Российской Федерации матери административного истца признано по рождению.
В силу ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Обязанность по несению военной службы как гражданина Российской Федерации административным истцом исполнена. Согласно военному билету административному истцу присвоено воинское звание, а также военно-учетная специальность, зачислен в запас.
Осуществляя свои права как гражданина Российской Федерации административным истцом нарушения каких-либо нормативных актов по оформлению (получению)паспортовгражданинаРФ, наличия фактов, указывающих на использование Дзюбой А.В. каких-либо подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений при приобретении гражданства не установлено.
Доводы в возражениях административного ответчика о том, что факт приема гражданства Российской Федерации Дзюбой отсутствует, не может быть принят во внимание, поскольку согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности принятого решения лежит на миграционном органе.
Материалами дела не установлено, что административный истец совершал виновные действия по предоставлению заведомо ложных сведений о себе или поддельных документов, вводя должностное лицо в заблуждение о принадлежности к гражданствуРоссийскойФедерации.
При таких обстоятельствах считать факт наличия гражданства не подтвердившимся, как это установлено оспоренным заключением, не имеется.
По настоящему делу имеются основания для вывода, что вынося по формальным основаниям обжалованное решение, миграционный орган при отсутствии факта противоправных действий исправляет ранее допущенные государством (должностными лицами) нарушения без достаточных на то оснований и без срока давности, переложив бремя последствий допущенных нарушений на административного истца при отсутствии его вины.
При установленных судебной коллегией обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 16.06.2017 подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований административного иска в части.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 16 июня 2017 г. отменить и принять новое, которым административный иск удовлетворить.
Признать незаконным заключения: от 28 февраля 2017 г., утвержденного начальником УМВД России по Курганской области О.В. Ильных в части признания Дзюба Артема Владимировича, ... , уроженца < адрес>, не являющимся гражданином Российской Федерации, внесения сведений в учет УВМ УМВД России по Курганской области; от 10 марта 2017 г., утвержденного Врио начальника УМВД России по Курганской области А.В. Постовало в части признания паспорта гражданина Российской Федерации серии № выданного ... ОВД Шатровского района Курганской области на имя Дзюба Артема Владимировича необоснованно выданным; признания паспорта гражданина Российской Федерации серии № выданный ... ОВД Шатровского района Курганской области на имя Дзюба Артема Владимировича необоснованно выданным; объявления в федеральный розыск; объявления паспорта на имя Дзюба Артема Владимировича в федеральный розыск; внесения в учет АС «Российский паспорт» в отношении Дзюба Артема Владимировича.
Обязать Управление по вопросам миграции Управления Министерства внутренних делРоссиипо Курганской области исключить из автоматизированной системы «Российскийпаспорт» сведения онедействительностипаспортагражданинаРоссийской Федерации серии №, выданного на имя Дзюба Артема Владимировича ... ОВД Шатровского района Курганской области.
Председательствующий Домрачев И.Г.
Судьи:
Ощепков Н.Г.
Мочалова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
