Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2021 года №33а-1924/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33а-1924/2021
Судебная коллегия по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Н.В.,
судей коллегии Ощепкова Н.Н., Семейкиной С.А.,
при помощнике судьи Чухломиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя департамента имущественных отношений администрации г. Ноябрьск Гайдара А.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент имущественных отношений администрации г. Ноябрьск (далее ДИО администрации г. Ноябрьск, департамент) обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО Бекасовой Л.С., Зубовой Ю.В. Управлению Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить нарушение.
В обоснование указано, что в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Ноябрьску Бекасовой Л.С., Зубовой Ю.В. в разные периоды времени находилось исполнительное производство N 30636/18/89006-ИП, возбужденное 23 апреля 2018 года в отношении должника Шаназарова А.Б., предмет исполнения - задолженность по договору аренды земельного участка в размере 15 362 руб. 49 коп.. Судебными приставами-исполнителями не были приняты меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, исполнительные действия не совершались, меры принудительного исполнения не применялись.
Протокольным определением Ноябрьского городского суда от 17 мая 2021 года административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зубова Ю.В. исключена из числа соответчиков.
Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом вынесено решение, которым отказано в удовлетворении административного иска ДИО администрации г. Ноябрьск о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В апелляционной жалобе представитель ДИО администрации г. Ноябрьск Гайдар А.А. просил решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что юридически значимые обстоятельства по делу судом неправильно определены. Судебным приставом-исполнителем в адрес должника, взыскателя и в суд не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требования должнику не устанавливался, место нахождения должника и его имущества не установлено, требование о погашении задолженности не вручалось, объяснения у должника не отбирались, не наложен арест на имущество и на него не обращено взыскание, обследование места жительства должника не произведено, не приняты меры по ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации, не взыскан исполнительный сбор, в исполнительный розыск должник не объявлен, к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.14 КоАП РФ, должник не привлечен. Бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя.
Участвующие в деле лица, не принимавшие участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, надлежаще уведомлены.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного иска, суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей. Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Для выполнения задач статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от 19 февраля 2018 года N 2-698-1/2018 судебным приставом-исполнителем Бекасовой Л.С. 23 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство N 30636/18/89006-ИП, предметом исполнения явилось взыскание с должника Шаназарова А.Б. в пользу департамента задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 15 362 рубля 49 копеек.
Информация о проведенных исполнительных действиях в период с 23 апреля 2018 года по 05 мая 2021 года содержится в сводке по исполнительному производству (л.д. 21-23).
В указанный период для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд, в день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы об имуществе и доходах должника в ГИБДД, ФНС, ФМС, ПФР, банки.
На запросы поступили ответы о наличии счетов в ПАО "Сбербанк", АО "Альфа-Банк", ПАО "Почта Банк", ПАО "МТС-Банк". В связи с этим, 06 июля 2018 года, 23 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, которые до настоящего времени не исполнены ввиду отсутствия на них денежных средств.
Судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника недвижимого и движимого имущества: здание, площадью 276,10 кв.м., расположенное по <адрес>, и транспортные средства Тойота Карина, ВАС-21061, УАЗ-33962, ГАЗ-310200, Митсубиси Монтеро, КАМАЗ.
С целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, 01 июня 2018 года, 05 апреля 2019 года, 11 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий с указанным имуществом.
По данным ЗАГС сведений о заключении брака, об изменении фамилии, имени и отчества должника либо его смерти не имеется, в Центре занятости населения г. Ноябрьска он не состоит, по данным налогового органа сведений о том, что должник значится индивидуальным предпринимателем, не имеется.
29 декабря 2020 года приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не проживает, о чем составлен соответствующий акт, на оставленное извещение в ОСП не явился.
23 марта 2021 года по месту жительства должника также осуществлен выход приставом-исполнителем Черепановой О.В. в рамках исполнения требований взыскателя АО "ЭГН", в ходе которого со слов брата должника установлено, что Шаназаров А.Б. в г. Ноябрьске отсутствует, после оперативного лечения в целях реабилитации убыл в Киргизию, нигде не работает.
14 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход по адресу регистрации должника - <адрес>, установить должника не представилось возможным, о чем составлен акт.
Доводы административного истца о непринятии мер к временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). При поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
При этом часть 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем должник по месту жительства не установлен, по вызову к судебному приставу-исполнителю не явился, следовательно, доказательства об информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации по делу отсутствовали.
Доводы жалобы о том, что имело место бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, не обоснованы, поскольку материалами дела подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем всех возможных и предусмотренных законом мер для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по привлечению должника к административной ответственности, о не объявлении должника в розыск и о не взыскании исполнительского сбора не учитывают того, на стадии исполнения решения суда постановление о розыске должника выносится судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ). Административным истцом такое заявление не представлено.
Сведений о том, что должник уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и умышленно не исполняет его требования, с целью привлечения к административной ответственности не имеется.
С момента принятия исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры по исполнению судебного решения.
Сведения о ходе исполнительного производства помещаются в общедоступный источник - сайт ФССП России, соответственно лица могут отслеживать информацию о ходе исполнительного производства. Кроме того, в целях оптимизации государственной услуги (функции) ФССП России для обеспечения электронного взаимодействия с гражданами и организациями, предоставления гражданам доступа к информации о деятельности ФССП России в сети Интернет введен сервис "Личный кабинет стороны исполнительного производства". С помощью данного сервиса гражданин может оформить подписку и на получение в личном кабинете электронных копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства. Таким образом, административный истец не лишен права быть осведомленным о ходе исполнительного производства.
Как установлено судом, с момента возбуждения исполнительного производства административный истец не обращался в ОСП по г. Ноябрьску с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Таким образом, доводы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя являются голословными.
Доводы жалобы о не взыскании с должника судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора опровергаются материалами дела, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора выносилось 31 мая 2018 года (л.д. 21 строка 10).
Судом верно установлено, судебным приставом-исполнителем осуществлялись все возможные действия, направленные на исполнение судебного акта. Отсутствие денежных средств на счетах должника, подлежащих аресту, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.
При установленных обстоятельствах судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка