Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33а-1924/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33а-1924/2019
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Хмельниковой Е.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
при секретаре Поповой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению Тарасова Владимира Юрьевича к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2" управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области о признании незаконным действий и решений администрации исправительного учреждения по апелляционной жалобе Тарасова Владимира Юрьевича на решение Московского районного суда города Рязани от 3 июня 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Тарасова Владимира Юрьевича отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., объяснения административного истца Тарасова В.Ю., представителя административного ответчика - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области по доверенности Завгородней С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Тарасов В.Ю. обратился в суд с административным иском к ФКУ "Исправительная колония N 2" УФСИН России по Рязанской области" о признании незаконным действий и решений администрации исправительного учреждения.
В обоснование заявленных требований административный истец Тарасов В.Ю. указал, что он отбывает наказание в участке колонии-поселения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области и работает грузчиком на базе складских помещений ФКУ ЖКУ УФСИН России по Рязанской области.
21 января 2019 года администрацией исправительного учреждения к Тарасову В.Ю. было применено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на срок 15 суток, поскольку он допустил употребление спиртных напитков, находясь вне пределов колонии-поселения и рабочих объектов. Факт употребления спиртных напитков административный истец не отрицал.
Ранее осужденный Тарасов В.Ю. нарушений режима содержания в исправительном учреждении не допускал, был трудоустроен и поощрялся за примерное поведение и добросовестный труд.
В связи с чем административный истец считает, что получил суровое наказание в виде водворения в штрафной изолятор на максимальный срок. Он также был признан злостным нарушителем и уволен с работы. В настоящее время администрация ФКУ ИК-2 инициирует в суде рассмотрение заявления об изменении ему вида исправительного учреждения. Кроме того, обращает внимание на то, что решение о признании злостным нарушителем было принято в его отсутствие.
Административный истец Тарасов В.Ю. просил признать незаконными действия администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области по применению к нему меры взыскания - водворение в штрафной изолятор и постановление от 21 января 2019 года о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Решением Московского районного суда города Рязани от 3 июня 2019 года в удовлетворении административного иска Тарасова В.Ю. отказано в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец Тарасов В.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Податель жалобы указывает, что о дате назначения судебного разбирательства по настоящему делу он узнал 28 мая 2019 года, то есть за 6 дней до начала заседания. При этом поданный им в Московский районный суд города Рязани административный иск был первоначально оставлен без движения, после чего возвращен. С учетом специфики его местонахождения и основ законодательства, административный истец полагает, что срок на подачу данного административного иска приостанавливается на период переоформления административного искового заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области ссылается на законность решения суда первой инстанции и необоснованность доводов жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Тарасов Ю.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель административного ответчика - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области по доверенности Завгородняя С.И. просила оставить решение районного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Как следует из материалов дела, постановлением Истринского городского суда Московской области от 18 декабря 2001 года административному истцу Тарасову В.Ю. отменено условное осуждение, назначенное по приговору Истринского городского суда Московской области от 24 сентября 2001 года. На основании указанного приговора
Тарасов В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года.
С 30 апреля 2018 года административный истец отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области.
Согласно постановлению врио начальника ФКУ ИК-2 от 21 января 2019 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания Тарасов В.Ю. водворен в штрафной изолятор на срок 15 суток, так как 19 января 2019 года в 16 часов при проведении личного обыска у Тарасова В.Ю., прибывшего с выводного объекта, где он трудоустроен, были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка.
Для установления факта опьянения осужденный был направлен на медицинское освидетельствование.
Из акта медицинского освидетельствования N от 19 января 2019 года следует, что у осужденного Тарасова В.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения.
Постановление о водворении в штрафной изолятор объявлено административному истцу 21 января 2019 года, о чем свидетельствует его подпись.
Настоящее административное исковое заявление было зарегистрировано в спецчасти исправительного учреждения 7 мая 2019 года, после чего направлено почтовым отправлением в суд, куда поступило 16 мая 2019 года.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что административный иск подан Тарасовым В.Ю. за пределами установленного трехмесячного срока с момента, когда лицо должно было узнать о нарушении своих прав. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом заявлено не было, о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд он не сообщил. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Применительно к данной норме права срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.
Установление судом факта пропуска без уважительных причин указанного срока, исходя из положений частей 5, 8 ст. 219 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 года N 103-О, от 24 июня 2014 года N 1537-О, от 17 июля 2014 года N 1593-О, от 25 сентября 2014 года N 2189-О и др.).
В случае пропуска заявителем срока исковой давности или срока на обращение в суд принудительная (судебная) защита его прав - независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, - невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (определение Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 491-О).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которые подлежат применению к спорным правоотношениям по аналогии, положение п. 1 ст. 204 ГК РФ о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления.
Таким образом, уважительными причинами пропуска срока являются обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи административного искового заявления в суд в установленный срок и не зависящие от лица, подавшего данное заявление.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, и не зависящих от лица, подавшего данное административное исковое заявление, административным истцом Тарасовым В.Ю. не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на несвоевременное извещение судом первой инстанции о времени и мести судебного разбирательства является необоснованной, так как КАС РФ специальные сроки извещения административного истца о назначенном судебном заседании не установлены.
Кроме того, после получения (28 мая 2019 года) определения судьи о принятии административного искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания Тарасов В.Ю. располагал достаточным временем для окончательной выработки своей позиции, право выступить перед судом ему было предоставлено посредством использования систем видеоконференц-связи, процессуальные права административному истцу судом разъяснялись, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства для подготовки уточненных требований, он не заявлял.
Доводы административного истца о том, что для осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, срок обращения в суд приостанавливается на весь период времени, предоставленный заявителю для исправления недостатков, поданного ранее административного искового заявления, и возвращенного в случае их неустранения, не основан на требованиях процессуального законодательства.
Закон предусматривает возможность восстановления пропущенного срока, которую прежде всего связывает с личностью заявителя (болезнь, беспомощное состояние и т.п.). Каких-либо объективных обстоятельств, относящихся к личности административного истца, препятствующих своевременному обжалованию действий и решений администрации ИУ, в апелляционной жалобе не приведено, доказательств наличия указанных обстоятельств, а также других независящих от него обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с административным иском в суд, не представлено.
Восстановление пропущенных сроков без уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированный ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность в сфере публичных правоотношений.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении административного иска Тарасова В.Ю., по мотиву пропуска процессуального срока для обращения в суд, являются правильными. Данные выводы основаны на материалах дела, соответствуют требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального права.
Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда города Рязани от 4 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
