Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года №33а-19235/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 33а-19235/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Сафина Ф.Ф.,
судей Багаутдиновой А.Р.,
Субхангулова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Дубницкой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Корпорация 21 век" к судебному приставу- исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфа УФССП России по РБ Беловой К.О., УФССП России по РБ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,
по апелляционной жалобе ООО "Корпорация 21 век" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Корпорация 21 век" обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением указав в обоснование, что Октябрьским РОСП г.Уфа УФССП России по РБ на основании судебного приказа от 18 декабря 2012 года, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Устиновского района г. Ижевск, в отношении должника Леконцева Руслана Махамед-Харисовича в пользу взыскателя ООО "Корпорация 21 век" возбуждено исполнительное производство 165602/18/02005-ИП от 26 октября 2018 года. Согласно сервису ФССП России "Банк данных исполнительных производств", исполнительное производство окончено 28 ноября 2019 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве". В связи с отсутствием исполнительного документа, истец 23 января 2020 года, 07 февраля 2020 года направлял требования о возврате исполнительного документа. 26 марта 2020 года в адрес взыскателя поступил ответ от 03 марта 2020 года, согласно которому исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. Полагает, что СПИ Октябрьского РОСП г.Уфа УФССП России по РБ Беловой К.О. нарушены сроки направления пакета документов, в том числе акта выхода в адрес должника. По состоянию на 28 мая 2020 года исполнительный документ взыскателем не получен. В связи с необходимостью защиты нарушенных прав и рассмотрения административного дела в суде, ООО "Корпорация 21 век" обратилось за юридической помощью к Аверкиеву Д.Г.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфа УФССП России по РБ Беловой К.О., выраженное в несоблюдении срока направления пакета документов после окончания исполнительного производства N 165602/18/02005-ИП: постановления об окончании исполнительного производства от 28 ноября 2019 года; судебного приказа N 2-1377/2012 от 18 декабря 2012 года, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Устиновского района г. Ижевск в отношении должника Леконцева Руслана Махамед-Харисовича; обязать судебного пристава-исполнителя Белову К.О. направить судебный приказ N 2-1377/2012 от 18 декабря 2012 года; в случае установления утраты исполнительного документа, наложить на судебного пристава-исполнителя Белову К.О. судебный штраф в порядке, установленном ст.ст. 122, 123 КАС РФ, взыскать с УФССП России по РБ расходы по оплате юридических услуг - 5000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ООО "Корпорация 21 век" к судебному приставу- исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфа УФССП России по РБ Беловой К.О., УФССП России по РБ о признании бездействия судебного пристава- исполнителя незаконными, отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Корпорация 21 век" просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по невозращению исполнительного документа нарушает права взыскателя его повторного предъявлению к исполнению, совершения уступки права требования. Доказательства возврата исполнительного документа взыскателю не представлены, за выдачей дубликата исполнительного листа административный ответчик не обратился.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП РФ по РБ Беловой К.О. от 09 ноября 2018 года в отношении Леконцева Руслана Махамед-Харисовича возбуждено исполнительное производство N 165602/18/02005-ИП на предмет исполнения: кредитные платежи в размере 86 145,5 рублей по решению мирового судьи судебного участка N 1 Устиновского района г.Ижевск от 18 декабря 2012 года, вступившего в законную силу 08 февраля 2013 года. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований (л.д. 37).
20 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП РФ по РБ Беловой К.О. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 165602/18/02005-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП РФ по РБ Беловой К.О. были совершены предусмотренные законом действия, направленные на установление имущества должника, и ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве".
Не усматривая бездействия судебного пристава-исполнителя Беловой К.О., выразившегося в нарушении сроков направления пакета документов после окончания исполнительного производства (постановления об окончании исполнительного производства, судебного приказа N 2- 1377/2012 от 18 декабря 2012 года), установленного частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, суд указал, что административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ бремя доказывания возврата взыскателю предъявленного им на исполнение исполнительного документа возлагается на лицо, совершившее оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с п. 3 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46).
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46).
В силу части 4 статьи 46 Закона, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Согласно части 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Как следует из материалов дела, в постановлении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП РФ по РБ Беловой К.О. об окончании исполнительного производства N 165602/18/02005-ИП от 09 ноября 2018 года и возвращении исполнительного документа взыскателю в пункте 2 указано: возвратить исполнительный документ: судебный приказ N 2-1377/2012 от 18 декабря 2012 года, выданный мировым судьей судебного участка N 1 Устиновского района г.Ижевск взыскателю ООО "Корпорация 21 век" (л.д.39).
Согласно списку N 1 внутренних почтовых отправлений от 30 декабря 2019 года в адрес ООО "Корпорация 21 век": Россия, г. Ижевск, ул. Бородина, д.21, оф.412 направлены два постановления: N 02005/19/863192 от 28 ноября 2019 года об окончании и возвращении ИД взыскателю по исполнительному производству N 165605/18/02005-ИП и N 02005/19/864892 от 28 ноября 2019 года об окончании и возвращении ИД взыскателю по исполнительному производству N 165602/18/02005-ИП. Указан штриховой почтовый идентификатор 45000542223687 (л.д. 66-68).
Данная почтовая корреспонденция передана в отдел почтовой связи 11 января 2020 года (л.д. 68).
Согласно общедоступного отчета ФГУ "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45000542223687, сведений о вручении почтовой корреспонденции адресату ООО "Корпорация 21 век" не имеется.
Кроме того, вышеуказанный список почтовых отправлений не содержит сведений о том, что в адрес ООО "Корпорация 21 век", наряду с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, был направлен исполнительный документ - судебный приказ N 2-1377/2012 от 18 декабря 2012 года, выданный мировым судьей судебного участка N 1 Устиновского района г. Ижевск.
В нарушение пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предписывающего направление копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, копия постановления от 28 ноября 2019 года направлена взыскателю лишь 11 января 2020 года.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушении вышеуказанных норм закона бездействовал, поскольку окончив исполнительное производство, несвоевременно направил копию постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в то же время не возвратил исполнительный документ взыскателю, в связи с чем полагает, что требования административного истца в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в несоблюдении сроков направления взыскателю документов после окончания исполнительного производства обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С выводами суда о том, что несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не нарушило его прав и свобод, судебная коллегия также не может согласиться, поскольку в связи с тем, что исполнительный документ не возвращен взыскателю, ООО "Корпорация 21 век" лишено возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению.
Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Установленное бездействие судебного пристава-исполнителя безусловно нарушило права и законные интересы взыскателя, восстановление которых возможно только обязанием устранить допущенное нарушение.
Требование в части наложения на судебного пристава-исполнителя Белову К.О. судебного штрафа в порядке, предусмотренном ст. ст. 122, 123 КАС РФ, в случае установления утраты исполнительного документа, необосновано, поскольку противоречит правовой природе судебного штрафа, являющегося мерой процессуального принуждения, применяемого судом в отношении лиц, нарушающих установленные в суде правила и препятствующих осуществлению административного судопроизводства (статья 116 КАС РФ).
Под нарушением установленных в суде правил следует понимать неисполнение процессуальных обязанностей, предусмотренных КАС РФ и (или) возложенных судом на определенное лицо в соответствии с положениями Кодекса (например, обязанностей добросовестно пользоваться процессуальными правами, явиться в судебное заседание, представить доказательство). Суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к суду (часть 2 статьи 122 КАС РФ).
В связи с этим, указанное требование не может быть удовлетворено.
В соответствии со ст. 106 КАС РФ расходы на услуги представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.
Административный истец просит взыскать с Управления ФССП России по Республике Башкортостан расходы по оплате юридических услуг - 5000 рублей, понесенных на услуги представителя Аверкиева Д.Г., с которым заключен договор поручения от 28 мая 2020 года по представлению интересов ООО "Корпорация 21 век" в Октябрьском районном суде г. Уфы по настоящему административному делу. По расходному ордеру N 90 от 28 мая 2020 года ему выплачено 5 000 рублей.
В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Определяя взыскиваемую сумму в разумных пределах, судебная коллегия учитывает, что представителем административного истца Аверкиевым Д.Г. подготовлено и направлено в суд административное исковое заявление, в судебных заседаниях он не участвовал.
В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 31 января 2017 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Республики Башкортостан.
Так, при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском и административном судопроизводстве размер гонорара за один судодень не может быть менее 5 000 рублей, независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому или административному делу.
Размер вознаграждения адвоката при выполнении поручения доверителя по подаче иска, жалобы, возражения на иск или жалобу - не может быть менее 3 000 рублей.
Поскольку административные исковые требования ООО "Корпорация 21 век" удовлетворены частично, судебная коллегия в его пользу присуждает с Управления ФССП России по Республики Башкортостан расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
Административные исковые требования ООО "Корпорация 21 век" к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфа УФССП России по РБ Беловой К.О., Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанностей, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфа Управления ФССП России по Республике Башкортостан Беловой К.О., выраженное в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока направления пакета документов после окончания исполнительного производства N 165602/18/02005-ИП: постановления об окончании исполнительного производства от 28 ноября 2019 года; судебного приказа N 2-1377/2012 от 18 декабря 2012 года, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Устиновского района г. Ижевск в отношении должника Леконцева Руслана Махамед-Харисовича.
Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфа Управления ФССП России по Республике Башкортостан Белову К.О. устранить допущенное нарушение, направить административному истцу ООО "Корпорация 21 век" исполнительный документ - судебный приказ N 2-1377/2012 от 18 декабря 2012 года, выданный мировым судьей судебного участка N 1 Устиновского района г. Ижевск в отношении должника Леконцева Руслана Махамед-Харисовича.
В удовлетворении требования о наложении на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфа Управления ФССП России по Республике Башкортостан Белову К.О. судебного штрафа - отказать.
Взыскать с Управления ФССП России по Республики Башкортостан в пользу ООО "Корпорация 21 век" судебные расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка