Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33а-19234/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33а-19234/2021
Судья Голубятникова И.А. Дело N 33а-19234/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Тереховой Л.Н., Бирюковой Е.Ю.,
при помощнике судьи Сорокине Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июня 2021 года апелляционную жалобу Гусевой И. Н. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 08 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Гусевой И. Н. к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области К. Н.Г., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным акта от 12 января 2021 года о наложении ареста (описи имущества),
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Гусевой И.Н. - Гусевой А.А., представителя ТСЖ "Митрополье" Золотаревой О.И.,
установила:
Административный истец Гусева И.Н. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области К. Н.Г., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным акта от 12.01.2021 о наложении ареста (описи имущества). Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что в Алтуфьевском ОСП УФССП России по г. Москве в отношении нее было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. 12.01.2021 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области был составлен акт о наложении ареста на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Считала данный акт подлежащим отмене, поскольку арест в отношении недвижимого имущества осуществляется регистрирующим органом, а арест в качестве обеспечительной меры может осуществлять судебный пристав-исполнитель, возбудивший исполнительное производство; поскольку суммарная стоимость арестованного имущества превышает размер задолженности; поскольку нет судебного акта об аресте имущества; поскольку в акте отсутствуют реквизиты паспорта или иного документа понятых. Просила признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России Московской области от 12.01.2021 в отношении указанного недвижимого имущества.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области К. Н.Г. в суд не явился.
Административный ответчик ГУФССП России по Московской области своего представителя в суд не направило.
Заинтересованное лицо ТСЖ "Митрополье" административный иск не поддержал.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 08.04.2021 в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Гусева И.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством по административному делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве от 29.03.2019 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гусевой И.Н. в пользу взыскателя ТСЖ "Митрополье", предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве от 15.12.2019 судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области поручено принять меры принудительного исполнения в виде составления акта описи и ареста ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
12.01.2021 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд свое решение по административному делу мотивировал теми обстоятельствами, что судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области произвел действия по составлению акта о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнения поручения судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве, в связи с чем не усматривается незаконности в его действиях.
Со ссылкой на ч. 5 ст. 80 указанного Федерального закона суд отклонил довод административного истца о том, что для наложения ареста на имущество должника не предусмотрено составление акта, а арест исполняется Росреестром, поскольку при аресте имущества должника составление соответствующего акта является обязательным.
Доводы административного истца о незаконности акта о наложении ареста (описи имущества) в связи с несоотносимостью объема требований взыскателя с мерам принудительного исполнения и о наличии у должника индивидуального имущества суд признал несостоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области не вправе давать оценку поручению другого судебного пристава-исполнителя и обязан выполнить такое поручение в полном соответствии с действующим законодательством, а запрет регистрационных действий в отношении имущества должника не препятствует составлению акта о наложении на него ареста.
Позицию административного истца о том, что на наложение ареста должен был быть судебный акт, суд также отверг, как основанную на неправильном толковании норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в силу ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Суд также указал, что отсутствие в оспариваемом акте о наложении ареста (описи имущества) реквизитов документа, удостоверяющего личность понятых, не является безусловным основанием для признания его незаконным.
На основании совокупности указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) и самим актом права, свободы и законные интересы административного истца не нарушаются.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.
Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве от 29.03.2019 судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области было поручено принять меры принудительного исполнения в виде составления акта описи и ареста в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, то применительно к ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области возникла обязанность исполнить такое поручение в точном соответствие с его содержанием.
При таком положении акт судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области является правомерным.
Кроме того, сам по себе акт о наложении ареста (описи имущества) носит исключительно информационный характер и не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только констатирует факт совершения мер принудительного исполнения. Акт совершения мер принудительного исполнения является документом, отражающим процедуру совершения таких действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (не изменяет, не отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства, не носит властно-распорядительного характера.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой И. Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
