Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1923/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33а-1923/2021
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Исаковской Э.Л,
при секретаре Керимовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Комленкова Леонида Михайловича на решение Донского городского суда Тульской области от 31 марта 2021 года по делу по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области к Комленкову Леониду Михайловичу об установлении административного надзора и административных ограничений.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Комленкова Л.М., осужденного 26 декабря 2019 года Узловским городским судом Тульской области по <данные изъяты> к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, указав в обоснование заявленных требований, что 23 мая 2021 года у Комленкова Л.М. истекает срок отбывания наказания по приговору суда.
Осужденный Комленков Л.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, имея непогашенную судимость по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 29 апреля 2015 года за преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений, по которому освобожден по отбытию срока наказания 11 мая 2018 года
За время отбытия наказания Комленков Л.М. характеризуется отрицательно, правила внутреннего распорядка и установленный режим содержания нарушает, поощрений не имеет, имеет 14 взысканий, не трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях содержания, исполнительные листы в учреждение не поступали, вину в совершенном преступлении признал полностью.
В соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный истец просил суд установить административный надзор осужденному Комленкову Л.М. на срок погашения судимости по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 29 апреля 2015 года - 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и следующие виды административных ограничений: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением выходов на работу в ночное время; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Представитель административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление начальника У
чреждения Дорошина С.А. с просьбой рассмотреть административное дело без участия представителя колонии.
Административный ответчик Комленков Л.М. поддержал доводы, изложенные им в представленных в суд возражениях на административный иск, возражал против установления административного ограничения в виде пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 6:00 часов, полагая установление указанного ограничения нецелесообразным.
Решением Донского городского суда Тульской области от 31 марта 2021 года административные исковые требования ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области удовлетворены, в отношении Комленкова Л.М. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 29 апреля 2015 года - 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;
Комленкову Л.М. установлены административные ограничения:
- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением выхода на работу в ночное время суток;
- обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации.
Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В апелляционной жалобе административный ответчик Комленков Л.М. просит решение суда изменить, исключив установления административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением выхода на работу в ночное время суток.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении судебного разбирательства представителя административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области и административного ответчика Комленкова Л.М.
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора прокуратуры Тульской области Лазукиной О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В отношении указанных выше лиц, не требуется дополнительных условий установления административного надзора, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.
Статьей 5 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ регламентированы сроки установления административного надзора.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к верному выводу об удовлетворении административного искового заявления ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области об установлении в отношении Комленкова Л.М. административного надзора и административных ограничений.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:
1) запрещение пребывания в определенных местах;
2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;
4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;
5) обязательная явка от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").
Согласно п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Как усматривается из материалов дела, Комленков Л.М. приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 30 марта 2006 года осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 17 января 2014 года по отбытию наказания.
29 апреля 2015 года приговором Новомосковского городского суда Тульской области Комленков Л.М. осужден по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 11 мая 2018 года по отбытию наказания.
Приговором Узловского городского суда Тульской области от 26 декабря 2019 года административный ответчик осужден по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности назначения ограничений, так как при назначении наказания Узловский городской суд Тульской области не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания, а также о том, что ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до одного года, а ч. 1 ст. 159 данного Кодекса дополнительного наказания вовсе не предусматривает, основаны на неправильном понимании и применении норм материального права.
Как верно указано судом, при назначении наказания Комленкову Л.М. отягчающим наказание обстоятельством по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 29 апреля 2015 года, суд признал опасный рецидив преступлений по приговору от 30 марта 2006 года (п "б" ч. 2 ст. 18, п. "г" ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ).
После отбытия наказания по приговору от 26 декабря 2019 года у Комленкова Л.М. сохраняется неснятая и непогашенная судимость по приговору суда от 29 апреля 2015 года, в силу п. "г" ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ судимости за данные преступления погашаются по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Поэтому сохранение этой судимости является основанием для установления в отношении него административного надзора.
Поскольку по делу бесспорно установлено, что совершенные административным ответчиком преступления относятся к категории тяжких преступлений, совершены при опасном рецидиве, в период отбывания наказания в местах лишения свободы он характеризуется отрицательно, имеет взыскания, то суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для установления в отношении Комленкова Л.М. административного надзора.
При этом судом правильно в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" установлен срок административного надзора на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
С учетом обстоятельств совершения преступления, имеющихся сведений, характеризующих административного ответчика, его поведения, как до совершения преступления, так и в период отбывания наказания, оснований для уменьшения объема и характера административных ограничений судебная коллегия не усматривает. Административные ограничения соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств.
Выводы суда в этой части соответствуют положениям ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" и разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Ссылка в жалобе на то, что установление административного ограничения в виде запрещении пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме работы в ночное время суток, ограничивает административного ответчика в свободном передвижении, вмешательством в личную и семейную жизнь, судебная коллегия находит необоснованными.
Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы согласуется с нормой ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29 сентября 2016 года N 1948-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (ст. 86 Уголовного кодекса РФ). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.
Судебная коллегия обращает внимание, что в силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы", разъяснений, данных в пунктах 28, 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора досрочно прекратить административный надзор.
Таким образом, Комленков Л.М. не лишен права в установленном законом порядке обратиться за решением вопроса о частичной отмене административных ограничений, а также о досрочном прекращении административного надзора.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную административным ответчиком в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые в рамках рассмотрения административного иска и оценки доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Комленкова Леонида Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
