Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2021 года №33а-1923/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33а-1923/2021
Судебная коллегия по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Н.В.,
судей коллегии Ощепкова Н.Н., Семейкиной С.А.,
при помощнике судьи Чухломиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя департамента имущественных отношений администрации г. Ноябрьск Гайдара А.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент имущественных отношений администрации г. Ноябрьск (далее ДИО администрации г. Ноябрьск, департамент) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО Твердохлиб Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить нарушение.
В обоснование указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ноябрьску Твердохлиб Н.В. находится исполнительное производство N 45381/18/89006-ИП, возбужденное 25 июня 2018 года в отношении должника Мовчан Н.И., предмет исполнения - задолженность в размере 84 614.81 руб.. Судебным приставом-исполнителем не были приняты меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, исполнительные действия не совершались, меры принудительного исполнения не применялись.
Определением суда в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ноябрьску Саляхова З.Р..
Представитель ДИО администрации г. Ноябрьск Гайдар А.А. в судебном заседании настаивал на требованиях административного иска.
Судебный пристав-исполнитель Твердохлиб Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Судебный пристав-исполнитель Саляхова З.Р., УФССП России по ЯНАО, ОСП по г. Ноябрьск, заинтересованное лицо Мовчан Н.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Судом вынесено решение, которым отказано в удовлетворении административного иска ДИО администрации г. Ноябрьск о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В апелляционной жалобе представитель ДИО администрации г. Ноябрьск Гайдар А.А. просил решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что юридически значимые обстоятельства по делу судом неправильно определены. Судебным приставом-исполнителем в адрес должника, взыскателя и в суд не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства; срок для добровольного исполнения требования должнику не устанавливался; требование о погашении задолженности не вручалось; в исполнительный розыск должник не объявлен; к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.14 КоАП РФ, должник не привлечен. Бездействия судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по ЯНАО Меркулова Л.А. полагала решение законным и обоснованным.
Участвующие в деле лица не принимали участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, надлежаще уведомлены.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного иска, суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей. Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия по административным делам соглашается с указанными выводами.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Для выполнения задач статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от 08 мая 2018 года N 2-2634-2/2018 судебным приставом-исполнителем Селяховой З.Р. 25 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство N 45381/18/89996-ИП, предметом исполнения явилось взыскание с должника Мовчан Н.В. в пользу департамента задолженности по договору мены в сумме 84 614.81 руб..
Информация о проведенных исполнительных действиях в период с 25 июня 2018 года по 29 апреля 2021 года содержится в сводке по исполнительному производству (л.д. 43-47).
В указанный период для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд; направлены запросы об имуществе и доходах должника в ГИБДД, ФНС, ФМС, ПФР, банки; получена информация: о наличии у должника расчетных счетов (ПАО "Сбербанк", ПАО ФК "Открытие", АО "Альфа-Банк", ПАО Банк ВТБ), денежных средств на которых не имелось, о прекращении ею предпринимательской деятельности в 2011 году, а также о получении ею дохода в МКУ "ДД "Семья" в январе-марте 2018 года.
27 июня 2018 года направлен запрос в Росреестр.
29 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Саляховой З.Р. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
05 сентября 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в МКУ "ДД "Семья".
23 сентября и 22 декабря 2018 года ПФР подтверждал сведения о доходах должника в МКУ "ДД "Семья" за тот же период.
26 октября 2020 года, 11 марта 2021 года были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
26 февраля 2019 года исполнительное производство объединено в сводное, в тот же день вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО "Запсибкомбанк". Аналогичные постановления выносились 27 февраля и 27 марта 2019 года.
27 марта 2019 года ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.
29 марта 2019 года из Росреестра поступили сведения о наличии у должника недвижимого имущества по ул. Магистральная в г. Ноябрьске 121-262 и общего имущества (земельного участка).
02 апреля 2019 года постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете должника в ПАО "Запсибкомбанк" отменено.
11 июля 2019 года в ОСП сообщено о наличии у должника счетов в ПАО "Сбербанк", ПАО Банк ВТБ, 09 декабря 2019 года - в ООО "ХКФ Банк", 10 декабря 2019 года - в ПАО "Запсибкомбанк", 13 апреля 2021 года - в АО "Тинькофф Банк", в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на этих счетах, которые не исполняются ввиду отсутствия этих денежных средств.
13 февраля 2021 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Твердохлиб Н.В., 16 февраля 2021 года - присоединено к еще одному сводному.
По запросу от 09 апреля 2021 из ОГИБДД поступили сведения о регистрации за должником автомобиля Ниссан Примера 2006 г.в., в связи с чем 12 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте и запрете на регистрационные действия в отношении этого транспортного средства. 29 апреля 2021 года аналогичное постановление вынесено в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества.
13 апреля 2021 года обращено взыскание на доходы (заработную плату) должника.
13 апреля 2021 года к сводному исполнительному производству присоединено еще одно.
16 апреля 2021 года должник сообщила, что знает о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах.
20 апреля 2021 года должник по телефону пообещала явиться 26 апреля 2021 года, предположительно находилась в состоянии опьянения.
22 апреля 2021 года должнику вновь временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации, с этим постановлением должник ознакомлена 30 апреля 2021 года под роспись.
26 апреля 2021 года должник в ОСП не явилась, сообщив, что находится в состоянии алкогольного опьянения.
28 апреля 2021 года должник вновь не явилась по той же причине, в связи с чем в отношении нее вынесено постановление о принудительном приводе. В тот же день совершен выход по месту ее жительства, в результате которого установлено, что квартиру должник сдает семье Рахимовых, транспортное средство должника возле дома не обнаружено.
30 апреля 2021 года в ОМВД России по г. Ноябрьску направлено отдельное поручение о содействии в установлении места нахождения должника и ее доставлении в ОСП, после чего должник, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, явилась в ОСП, где отказалась от дачи объяснений и сообщения своего места жительства.
06 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об исполнительном розыске должника и ее имущества, 7 мая 2021 года заведено розыскное дело, исполнительное производство на время розыска приостановлено.
Доводы жалобы о том, что имело место бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, не обоснованы, поскольку материалами дела подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем всех возможных и предусмотренных законом мер для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
Доводы апелляционной жалобы о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по привлечению должника к административной ответственности, и о не взыскании исполнительского сбора не учитывают того, на стадии исполнения решения суда постановление о розыске должника выносится судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ). Административным истцом такое заявление не представлено.
Доводы о не объявлении должника в розыск опровергаются постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06 мая 2021 года (л.д. 81-83)
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами.
С момента принятия исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры по исполнению судебного решения.
Сведения о ходе исполнительного производства помещаются в общедоступный источник - сайт ФССП России, соответственно лица могут отслеживать информацию о ходе исполнительного производства. Кроме того, в целях оптимизации государственной услуги (функции) ФССП России для обеспечения электронного взаимодействия с гражданами и организациями, предоставления гражданам доступа к информации о деятельности ФССП России в сети Интернет введен сервис "Личный кабинет стороны исполнительного производства". С помощью данного сервиса гражданин может оформить подписку и на получение в личном кабинете электронных копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства. Таким образом, административный истец не лишен права быть осведомленным о ходе исполнительного производства.
Как установлено судом, с момента возбуждения исполнительного производства административный истец не обращался в ОСП по г. Ноябрьску с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Таким образом, доводы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя являются голословными.
Доводы жалобы о не взыскании с должника судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора опровергаются материалами дела, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора выносилось 29 августа 2018 года (л.д. 44 строка 9).
Судом верно установлено, судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, направленные на исполнение судебного акта. Отсутствие денежных средств на счетах должника, подлежащих аресту, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.
При установленных обстоятельствах судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка