Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1923/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33а-1923/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Симоновича В. Г.,
судей Начарова Д. В., Погорельцевой Т. В.,
при секретаре Калининой Д. О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому Турдыбаева А. С. к отделу Министерства внутренних дел России по району Теплый Стан г. Москвы и Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об отказе в переоформлении патента,
по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 декабря 2019 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя административного ответчика Федосова В. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца Шабадалова И. М., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
административный истец Турдыбаев А. С. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать решение Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 29 августа 2019 года об отказе в переоформлении патента незаконным, признать решение отдела по вопросам миграции отдела внутренних дел России по району Теплый Стан города Москвы о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 25 марта 2019 года незаконным.
В обоснование административных требований указал, что оспариваемые решения приняты ответчиком без учета личности истца, не принято во внимание его длительное проживание на территории Российской Федерации с семьей, осуществление законной трудовой деятельности. Супруга имеет патент, один ребенок родился в городе Ханты-Мансийске, второй учится в школе города Ханты-Мансийска. Полагает, что оспариваемыми решениями нарушаются его права на уважение личной и семейной жизни.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие извещенного надлежащим образом административного истца Турдыбаева А. С., с участием его представителя Шабадалова И. М., который на удовлетворении административного искового заявления настаивал.
Представитель административного ответчика отдела Министерства внутренних дел России по району Теплый Стан города Москвы в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Атюцкая А. В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения административного искового заявления. Указала, что оспариваемое решение об отказе в переоформлении патента является законным и обоснованным, принято на основании решения о неразрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию.
Судом первой инстанции административные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Управление Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права при неправильном толковании закона.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Административный истец и представитель административного ответчика отдела Министерства внутренних дел России по району Теплый Стан города Москвы в суд апелляционной инстанции не явились, извещены были надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Турдыбаев А. С., (дата) года рождения, является гражданином (адрес).
25 марта 2019 года в отношении административного истца начальником Управления Министерства внутренних дел по Юго-Западному административному округу города Москвы утверждено решение начальника отдела по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел России по району Теплый Стан города Москвы о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Турдыбаеву А. С..
Решение принято на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с привлечением к административной ответственности 3 марта 2018 года по статье <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (<данные изъяты>) и 8 декабря 2018 года по статье <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (<данные изъяты>).
Решением, утвержденным начальником ОВТМ Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 29 августа 2019 года утверждено решение старшего инспектора отдела по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N (номер), административному истцу отказано в переоформлении патента.
Суд, разрешая требования истца, принимая во внимание наличие семьи на территории Российской Федерации, официальное трудоустройство, уплату налогов, пришел к выводу о том, что принятые решения не отвечают принципам пропорциональности и соразмерности и степени общественной опасности, совершенных истцом нарушений и свидетельствует о чрезмерном ограничении права истца на уважение частной и семейной жизни, в связи с чем административные исковые требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая административное дело в полном объеме, в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает, что имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 2, 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае, рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий(ч. 2 ст. 221 КАС РФ).
Как следует из принятого решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию оно утверждено начальником Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел России по городу Москве территориальным подразделением которого является отдел Министерства внутренних дел России по району Теплый Стан, однако, Управление внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел России по городу Москве, которым фактически принято оспариваемое решение к участию в деле не привлекалось, о времени и месте рассмотрении дела не извещалось.
При этом, по существу суд наделил статусом административного ответчика отдел Министерства внутренних дел России по району Теплый Стан, являющийся территориальным подразделением Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел России по городу Москве, процессуальная дееспособность которого фактически не установлена.
Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует определить состав лиц, участвующих в деле; определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; дать оценку доводам административного истца и возражениям административного ответчика; разрешить заявленные исковые требования; обеспечить наличие в деле доказательств; вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 декабря 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий Симонович В. Г.
Судьи Начаров Д. В.
Погорельцева Т. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
