Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33а-1923/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33а-1923/2019
г. Мурманск
19 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Игнатенко Т.А.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по иску Сегеда Максима Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе Сегеда Максима Александровича на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 апреля 2019 года, которым постановлено:
"административное исковое заявление Сегеда Максима Александровича об обжаловании бездействий должностных лиц и взыскании морального вреда - оставить без движения.
Обязать заявителя в срок до 22 апреля 2019 года устранить указанные недостатки.
В случае невыполнения указаний судьи, заявление будет считаться не поданным и подлежит возврату
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, при устранении выявленных судьей нарушений".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Сегеда М.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.
Ссылаясь на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, полагает, что условия его содержания в данном учреждении не отвечают общепринятым понятиям гуманности, человечности, в том числе указывает на несоблюдение прав на охрану и защиту здоровья, доступ к правосудию, тем самым Сегеда М.А. причинены физические и нравственные страдания.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Сегеда М.А. просит определение судьи отменить.
Ссылается на необоснованность выводов суда о наличии препятствий для принятия искового заявления к производству суда.
Отмечает, что им предъявлен иск в порядке главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод судьи о несоответствии его иска требованиям, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, является незаконным.
В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции об оставлении без движения частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главы 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 220, пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125, частью 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
В силу части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Оставляя без движения административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано с нарушением требований статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в заявлении не указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы Сегеда М.А. нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение, содержание требований к административным ответчикам и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец основывает свои требования.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи по следующим основаниям.
Из содержания поданного Сегеда М.А. в суд искового заявления усматривается, что в нем указано на нарушенные, по мнению истца, права, свободы и законные интересы, а также нормативно-правовые акты, гарантирующие соблюдение таких прав, свобод и законных интересов.
При этом, в поданном в суд исковом заявлении не заявлены требования об оспаривании каких-либо действий (бездействия) должностных лиц исправительного учреждения, в связи с чем требование судьи о необходимости Сегеда М.А. разделить требования, определить круг участников административного судопроизводства, указать какие и чьи действия им обжалуются, является незаконным.
Более того, предмет регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определен в статье 1, согласно которой настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1).
В силу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
При таком положении, учитывая, что Сегеда М.А. заявлены требования материально-правового характера о компенсации морального вреда, выводы судьи об оставлении искового заявления без движения в соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по основаниям, приведенным судьей в обжалуемом определении, нельзя признать обоснованными.
При этом судьей не учтено, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит гражданину. Так Сегеда М.А. заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением, по мнению автора жалобы, его прав, связанных с ненадлежащим созданием условий по его содержанию в исправительном учреждении.
Принимая во внимание изложенное, определение судьи об оставлении иска Сегеда М.А. без движения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по иску - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 апреля 2019 года отменить, направить материал по иску Сегеда Максима Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда в Октябрьский районный суд города Мурманска для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
