Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33а-1923/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33а-1923/2019
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Милашовой Л.В.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
при секретаре Поповой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда дело по частной жалобе Межрайонной ИФНС России N6 по Рязанской области на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 20 мая 2019 года, которым постановлено:
Производство по административному делу по административному иску МИФНС России N 6 по Рязанской области к Бражко Наталье Дмитриевне о взыскании недоимки по земельному налогу - прекратить.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения представителя МИ ФНС N 6 по Рязанской области - Ларина М.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N6 по Рязанской области обратилась в суд с административным иском к Бражко Н.Д. о взыскании недоимки по земельному налогу, мотивируя требования тем, что по сведениям, поступившим из органов, осуществляющих кадастровый учет, Бражко Н.Д. владеет на праве собственности земельными участками, следовательно, на основании положений ст.388 НК РФ является плательщиком земельного налога, за ней числится задолженность по земельному налогу за 2014, 2016 годы в размере 1 630 539, 98 руб., пени в размере 4 347,39 рублей за период с 02.12.2017 по 11.12.2017 года.
Определением суда от 20 мая 2019 года производство по делу по административному иску МИФНС России N 6 по Рязанской области к Бражко Н.Д. о взыскании недоимки по земельному налогу прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
В частной жалобе МИФНС N 6 по Рязанской области просит определение суда отменить. Полагает, что оснований считать возникший спор экономическим не усматривается, что налоговым законодательством индивидуальные предприниматели не выделены в качестве плательщиков земельного налога, они уплачивают налог как физические лица.
В возражениях на частную жалобу Бражко Н.Д. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции объяснения представителя МИ ФНС N 6 по Рязанской области - Ларин М.С. доводы частной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, их представители в суд не явились, причины неизвестны, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены определения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что налоговым органом в качестве правового обоснования заявленного иска к физическому лицу Бражко Н.Д., указано, что ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки, по которым налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате земельного налога.
Учитывая, наличие в собственности административного ответчика большого количества земельных участков, статуса индивидуального предпринимателя, использующего в качестве основного вида экономической деятельности: покупка и продажа недвижимого имущества, а также факт рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области спора между ИП Бражко Н.Д. и МИФНС России N6 по Рязанской области о признании незаконным налогового уведомления, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194, п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии со ст.17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.
Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 данной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из приведенных норм следует, что основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.
В силу ст. 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Из представленного материала следует, что указанное в исковом заявлении имущество принадлежит ответчице как физическому лицу, требования налогового органа к Бражко Н.Д. П., как следует из искового заявления, предъявлены в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации как к физическому лицу. Требования к ответчику как индивидуальному предпринимателю о взыскании в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ, административным истцом не предъявлялись.
С учетом изложенного, субъектного состава участников дела и характера правоотношений, вывод суда о неподведомственности спора суду общей юрисдикции и прекращении производства по делу является неверным.
При этом, факты регистрации Бражко Н.Д. в качестве индивидуального предпринимателя и рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области дела NА54-7308/2018 по заявлению ИП Бражко Н.Д. к МИФНС N6 по Рязанской области о признании незаконным налогового уведомления, на которое истец ссылается в настоящем административном исковом заявлении, не подтверждают правильности выводов суда, поскольку не изменяют характера спорных правоотношений.
На основании изложенного определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 20 мая 2019 года отменить, настоящее дело направить в Октябрьский районный суда г.Рязани со стадии рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
