Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2020 года №33а-19224/2019, 33а-281/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33а-281/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







председательствующего


Ильичевой Е.В.




судей


Стаховой Т.М.







Шеломановой Л.В.




при секретаре


Васюхно Е.М.




рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2020 года апелляционную жалобу Кержакова А. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года по административному делу N 2а-6622/19 по административному исковому заявлению Кержаковой М. А. к Кержакову А. А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав объяснения представителя административного истца Кержаковой М.А. - Авдюнина А.Е., представителя административного ответчика Кержакова А.А. - Куликовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года удовлетворены требования административного искового заявление Кержаковой М.А. к Кержакову А.А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В отношении Кержакова А.А. установлено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству N N... от <дата> года.
В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец -Кержакова М.А., административный ответчик - Кержаков А.А., заинтересованное лицо - судебный пристав - исполнитель Терешонок Д.П. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, представление своих интересов административный истец и ответчик доверили представителям, имеющим надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <дата> года между Кержаковым А.А. и Кержаковой М.А. было заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов. По условиям соглашения Кержаков А.А. добровольно уплачивает алименты на содержание несовершеннолетней дочери - КДА., <дата> года рождения, до достижения ею 18 лет. Размер алиментов определен в виде ежемесячных платежей в твердой денежной сумме в размере <...> рублей, осуществляемых не позднее первого числа текущего месяца. Соглашение предусматривает, что сумма выплачиваемых алиментов подлежит индексации ежегодно на 01 января каждого года в сторону увеличения на 10 процентов (л.д. 200-201).
На основании заявления Кержаковой М.А. (л.д. 182-184), постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу КЕЮ от 28 декабря 2018 года было возбуждено исполнительное производство N N..., должник - Кержаков А.А., взыскатель - Кержакова М.А., предмет исполнения - алименты на содержание КДА., <дата> года рождения, в твердой денежной сумме в размере <...> рублей до совершеннолетия ребенка, с выплатой не позднее первого числа текущего месяца, а также иные расходы согласно исполнительному документу. Сумма выплачиваемых алиментов подлежит индексации ежегодно на 01 января в сторону увеличения на 10 % (л.д. 196-198).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу КЕЮ от 25 января 2019 года произведен расчет задолженности по алиментам за период с <...> года. Судебным приставом исполнителем установлено, что размер алиментов за данный период составляет <...> рублей, частичная оплата составила <...> рублей, размер задолженности - <...> рублей (л.д. 180).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу КЕЮ от 11 февраля 2019 года копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника - <...> (л.д. 164).
25 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем у должника по исполнительному производству были отобраны объяснения, согласно которым постановление о возбуждении исполнительного производства было им получено по почте 31 января 2019 года; алименты он выплачивает ежемесячно в сумме <...> рублей (л.д. 150-151).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу КЕЮ от 25 февраля 2019 года копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника - <...>, <...>, <...> (л.д. 147-149).
Согласно постановлению заместителя начальника Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ТМЮ от 27 февраля 2019 года исполнительное производство N N... от 28 декабря 2018 года передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (л.д. 142-143).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ТДП от 4 марта 2019 года указанное исполнительное производство принято к исполнению, ему присвоен номер N... (л.д. 141).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ТДП от 18 апреля 2019 года произведен расчет задолженности по алиментам за период с 28 декабря 2015 года по 31 марта 2019 года по состоянию на 18 апреля 2019 года, которая составила <...> рублей (л.д. 98).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ТДП от 13 мая 2019 года сумма долга по исполнительному производству составляет <...> рублей (л.д. 214).
Возражая против доводов административного иска, представитель должника пояснил, что административный ответчик в связи с изменением материального положения с 2016 года платил алименты в размере от 150 000 до <...> рублей ежемесячно, в 2017 году - от <...> до <...> рублей ежемесячно, после июня 2017 году - по <...> рублей ежемесячно (л.д. 204). Оплату алиментов в таком размере административный истец принимала, до конца 2018 года возражений против размера выплачиваемых денежных сумм не высказывала. В связи с предъявлением соглашения к принудительному исполнению, административным ответчиком поданы административные иска об определении размера задолженности и изменения размера алиментов.
Также, в материалы дела были представлены платежные поручения о перечислении работодателями должника по исполнительному производству в Восточный отдел судебных приставов денежных средств в счет уплаты алиментов: 16 апреля 2019 года - <...> <...>, 26 апреля 2019 года - <...>, 30 апреля 2019 года - <...>, 08 мая 2019 года - <...> (л.д. 210-213).
Рассматривая административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку исполнительный документ содержит требование об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, которое в добровольном порядке административным ответчиком не исполняется своевременно и в полном объеме, учитывая значительный размер задолженности, а также продолжительный период ненадлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, а также принимая во внимание, что задолженность по алиментам в добровольном порядке до настоящего времени должником не погашена, а причины ненадлежащего исполнения алиментных обязательств, указываемые административным ответчиком, нельзя признать уважительными, то имеются основания для применения в отношении административного ответчика требуемой меры ограничения.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен в противоречие с обстоятельствами дела, представленными доказательствами, что привело к неправильному применению норм материального прав к рассматриваемым правоотношениям.
Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии.
Согласно пунктам 15, 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Часть 5 указанной статьи 64 предусматривает, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.
В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждому свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Аналогичны требования и норм международного права, касающиеся регулирования прав и свобод человека и гражданина.
Часть 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года предусматривает, что право покидать любую страну не может быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья и нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами. Такие же положения содержатся и в части 3 статьи 2 Протокола N 4 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу положений пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
Таким образом, из анализа приведенных выше нормативных требований следует, что временное ограничение права на выезд из Российской Федерации возможно в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом. Такая предусмотренная законом мера направлена на защиту прав граждан, являющихся взыскателями по возникшим перед ними обязательствам. При этом, в ходе рассмотрения дела должны быть установлены обстоятельства уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа.
Оценивая возражения административного ответчика о том, что его работа связана с обязательными заграничными командировками, в связи с чем, неисполнение такой обязанности может привести к расторжению трудового договора и, соответственно, утрате заработка, суд первой инстанции указал, что обязательства, возложенные на административного ответчика трудовым договором от <дата> года N N..., заключенным Кержаковым А.А. и <...> в части регулярного выезда за пределы Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не содержит положений, препятствующих в данном случае установлению временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда, постановлен в противоречии с представленными при рассмотрении дела доказательствами, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения подтверждали перечисление указанным работодателем значительных денежных сумм заработка административного ответчика в счет исполнения алиментных обязательств (лл.д.211, 212). Условия трудового договора от <дата> предусматривали обязанность административного ответчика исполнять свои трудовые обязанности не только на территории Российской Федерации. При этом указанное место работы является для Кержакова А.А. основным.
Также, из указанных выше нормативных положений следует, что при решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеет значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Материалами дела установлено и не оспаривалась сторонами, что с момента прекращения профессиональной карьеры футболиста материальное и семейное положение административного ответчика изменилось, при этом он продолжал частично исполнять обязательства по соглашению об уплате алиментов от <дата> года.
Так, административный ответчик выплачивал административному истцу алименты, в размере исходя из своего заработка - в 2016 году от <...> до <...> рублей ежемесячно, в 2017 году от <...> до <...> рублей ежемесячно, после июня 2017 года по <...> рублей ежемесячно (л.д. 204). Указанное также подтверждается справкой от 23 ноября 2018, выданной <...> (10-14).
При этом, как верно указал суд первой инстанции, осуществление трудовой деятельности в <...> не является единственным источником дохода должника. Однако, суд не учел, что указанный доход от трудовой деятельности в <...> является для административного ответчика основным.
Согласно справке от 21 февраля 2019 год, выданной <...> в обязанности административного ответчика, в том числе входит выезд за пределы Российской Федерации, в составе сборной команды на спортивные мероприятия.
Таким образом, неисполнение административным ответчиком условий трудового договора может повлечь его увольнение и потерю основного заработка.
Кроме того, в связи с доводами административного ответчика о несогласии с размерами задолженности и алиментов, судебной коллегией было приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебных постановлений по исковым требованиям Кержаковой М.А., Кержакова А.А.
Так, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года по гражданскому делу N N... удовлетворены требования Кержакова А.А. к Кержаковой М.А. об изменении соглашения об уплате алиментов. Внесены изменения в условия соглашения об уплате алиментов - определена величина подлежащих уплате алиментов в размере 1/6 части заработка и иного вида дохода в виде ежемесячных платежей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.
Решением мирового судьи судебного участка N 171 Санкт-Петербурга от <дата> года по гражданскому делу N N... по иску Кержаковой М.А. к Кержакову А.А. о взыскании неустойки за неуплату алиментов на содержание ребенка по соглашению об уплате алиментов, по встречному иску Кержакова А.А. к Кержаковой М.А. об освобождении частично от уплаты задолженности по алиментов, об освобождении от неустойки по алиментам с Кержакова А.А. взыскана неустойка за неуплату алиментов по соглашению в размере <...> рублей. Размер задолженности по алиментам, определенный в расчете судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов по состоянию на 18 марта 2019 года, снижен до <...> рублей.
Апелляционным определением Приморского районного суда от <дата> года указанное решение мирового судьи от <дата> года изменено в части. С Кержакова А.А. взыскана неустойка по соглашению об уплате алиментов от <дата> года за период с 1 июля 2016 года по 18 марта 2019 года в размере <...> рублей.
Исходя из изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит, что, рассматривая дело, суд пришел к не обоснованному выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований. Материалы дела не подтверждают необоснованное уклонение должника от исполнения алиментным обязательств без уважительных причин, при этом установлено, что административный ответчик принимает действия, направленные на исполнение исполнительного документа, что подтверждает намерение должника добровольно исполнить требования взыскателя, что свидетельствует о том, что от законодательной обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка административный ответчик не уклоняется. Доказательств обратного стороной административного истца в материалы дела не представлено.
Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Учитывая принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, судебная коллегия полагает, что установленные ответчику ограничения следует признать несоразмерными мерами, нарушающими баланс интересов сторон исполнительного производства.
Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Таким образом, постановленное судом решение не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года - отменить.
В удовлетворении административных исковых требований Кержаковой М. А. к Кержакову А. А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации - отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка