Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1922/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33а-1922/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Симоновича В. Г.,
судей Начарова Д. В., Погорельцевой Т. В.,
при секретаре Калининой Д. О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фаткуллина В. Х. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту Исмаиловой Г. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемых постановлений,
по апелляционной жалобе Фаткуллина В. Х. на решение Сургутского городского суда от 4 декабря 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия
установила:
административный истец Фаткуллин Ф. Х. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту Исмаиловой Г. С. по отмене постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 23 мая 2019 года и не снятию ареста с автомобиля марки <данные изъяты>, (дата) года выпуска - незаконными.
В обоснование требований указал, что действия судебного пристава- исполнителя по наложению ареста на автомобиль, находящийся в залоге банка, в силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются незаконными. Кроме того, указанный автомобиль необходим ему в связи с работой, так как работает в обществе с ограниченной ответственностью ЧОП "Русь Безопасность" в должности начальника отдела охраны и работа носит разъездной характер, в связи с чем наложение ареста нарушает его права и права несовершеннолетних детей, так как из-за действий судебного пристава может лишиться работы и дети будут лишены ежемесячных, стабильных выплат.
Соответственно, действия судебного пристава-исполнителя по оценке автомобиля, постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере <данные изъяты> рублей, оставление его заявления об отмене постановления о взыскании расходов и снятии ареста с автомобиля также являются незаконными.
В судебном заседании представитель административного истца Яблонская И. В. требования административного иска поддержала.
Судебный пристав-исполнитель Исмаилова Г. С. требования иска не признала, пояснила, что постановление о наложении ареста на автомобиль вынесено законно и обосновано. Арест произведен с целью обеспечения исполнения исполнительного документа. Автомобиль передан на хранение административному истцу. Постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий было отменено, в связи с чем права административного истца не нарушает. Считает, что административный истец вправе самостоятельно либо банк могут обратиться с административным иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При составлении акта описи и ареста автомобиля сведений о залоге транспортного средства Фаткуллиным Ф. Х. не сообщалось.
Дело судом первой инстанции было рассмотрено в отсутствие административного истца, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, заинтересованных лиц извещенных о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.
Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления было отказано.
В апелляционной жалобе Фаткуллин Ф. Х. просит решение суда первой инстанции отменить и административные исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами.
В данном случае арест наложен на заложенное имущество, что противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве. 4 июня 2018 года и 2 августа 2018 года сообщал судебному приставу-исполнителю о том, что автомобиль находится в залоге, с предоставлением соответствующих документов, на основании чего просил снять арест с автомобиля, однако он снят не был. Судом не учтено, что административный истец оспаривает бездействие по не снятию ареста и не оспаривает постановление о наложении ареста.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании выданного судебного приказа Мирового судьи судебного участка N 9 от 2 июня 2009 года о взыскании с Фаткуллина Ф. Х. в пользу Фаткуллиной Л. Г. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/3 части заработка и(или) иного дохода, 29 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N (номер).
21 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 1 октября 2014 года по 31 октября 2017 года в сумме <данные изъяты> рублей.
9 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, (номер) года выпуска, государственный регистрационный номер (номер) и передан на хранение собственнику, административному истцу. Арест направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а ровно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
2 августа 2018 года административный истец обратился в отдел судебных приставов по городу Сургуту с заявлением, в котором просил снять арест с автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (номер), в связи с его нахождением в залоге банка ВТБ, предоставив при этом копию кредитного договора, заключенного с банком ВБТ, копией акта приема-передачи паспорта спорного транспортного средства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 августа 2018 года, административному истцу отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии ареста с автомобиля, в связи с тем, что исключение автомобиля из акта описи ареста производится на основании решения суда(л.д.111).
28 мая 2019 года административным истцом было получено постановление судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2019 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, понесенных по оплате проведенной оценки его автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей.
4 июня 2019 года административный истец обратился в отдел судебных приставов по городу Сургуту с заявлением, в котором просил отменить постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 23 мая 2019 года и снять арест с автомобиля марки <данные изъяты>, находящийся в залоге у банка публичного акционерного общества "ВТБ", в связи с имеющимися кредитными обязательствами.
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Сургуту от 18 июня 2019 года жалоба административного истца удовлетворена частично, отменено постановление судебного пристава-исполнителя Исмаиловой Г. С. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий с Фаткуллина Ф. Х., при этом в снятии ареста с автотранспортного средства марки <данные изъяты> отказано(л.д.31, 117).
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по не снятию ареста с автомобиля суд первой инстанции исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не снятию ареста с автомобиля допущено в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится наложение ареста имущества должника.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
В то же время часть 3 статьи 87 данного закона предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.
Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Как следует из материалов дела, заявления (ходатайства) административного истца о снятии ареста и отмене постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий рассмотрены. По ним вынесены соответствующие постановления, которые административным истцом не обжалуются. Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Сургуту от 18 июня 2019 года жалоба административного истца удовлетворена частично, отменено постановление судебного пристава-исполнителя Исмаиловой Г. С. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий с Фаткуллина Ф. Х., следовательно, данное постановление прав административного истца не нарушает, бездействие по не отмене постановления не усматривается.
Не смотря, на предусмотренный частью 3.1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ запрет на арест заложенного имущества, наложенный арест прав непосредственно административного истца не нарушает, он имеет ограниченное право пользования автомобилем. Банк свое мнение по аресту не высказал, с требованием о его незаконности не обращался, в соответствии со статьей 347 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.
При этом, исходя из постановления о наложении ареста, примененная мера обеспечения требований исполнительного документа не преследует цели реализации имущества и обеспечения иска, а направлена на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а ровно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, положения пункта 3.1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку касаются недопустимости ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, при отсутствии нарушения прав административного истца, несоответствия закону действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по не отмене постановлений о взыскании судебных расходов на совершение исполнительских действий и не снятию ареста с автомобиля административного истца не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как в части по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования. При этом, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям(ч. 5 ст. 310 КАС РФ).
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаткуллина Ф. Х. - без удовлетворения.
Председательствующий Симонович В. Г.
Судьи Начаров Д. В.
Погорельцева Т. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
