Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1922/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 33а-1922/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,
при секретаре Журавлевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе Машьянова А.А., апелляционной жалобе представителя Следственного комитета Российской Федерации на решение Тарногского районного суда Вологодской области от 15 января 2020 года, которым исковые требования Машьянова А.А. удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Следственного Комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Машьянова А.А. компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административного истца Машьянова А.А., судебная коллегия
установила:
Машьянов А.А. осужден приговором Тарногского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 03 мая 2017 года) по п. "з" части 2 статьи 112 и части 4 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет, которое он в настоящее время отбывает в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области.
Указанным приговором срок наказания Машьянову А.А. исчислен с 28 апреля 2016 года.
Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 09 октября 2019 года Машьянову А.А. в срок отбывания наказания зачтены дни 26 и 27 апреля 2016 года.
18 октября 2019 года Машьянов А.А. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Тарногскому району, в котором указал, что 26 апреля 2016 года сотрудники ОМВД России по Тарногскому району незаконно задержали его, проводили следственные действия, при этом не разъясняя права, протокол задержания оформили только 28 апреля 2016 года. Фактически он был задержан 26 апреля 2016 года. Полагая, что ОМВД России по Тарногскому району в указанный период ограничило его в правах, произвели незаконное задержание, ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 1 500 000 рублей и просит взыскать с ответчика.
Определением суда от 22 октября 2019 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены - МВД России, УМВД России по Вологодской области, Министерство финансов России в лице УФК по Вологодской области.
Определением суда от 17 декабря 2019 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены - Тотемский межрайонный СО СУ СК России по Вологодской области и СУ СК России по Вологодской области, СК России.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Машьянов А.А. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым увеличить взысканный в его пользу моральный вред.
В апелляционной жалобе представитель СК России и СУ СК России по Вологодской области Серов А.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Машьянову А.А. в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Машьянов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционных жалоб, материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. (пункт 2). Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Из приведенных положений следует, что необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Из представленных материалов следует, что 26 апреля 2016 года по сообщению в 07:30 гражданки К.Е.Н. о совершении преступления и на основании рапорта оперативного дежурного, начальником отделения МВД России по Тарногскому району принято решение в порядке статьи 144-145 УПК РФ о проведении проверки данного сообщения.
В соответствии со статьей 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
В этот же день 26 апреля 2016 года в отношении Машьянова А.А. в 08:00 составлен протокол об административном правонарушении по статье 20.21 КоАП РФ, согласно которому он в парке культуры и отдыха находился в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность.
В рамках данного правонарушения Машьянов А.А. в 08:40 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Тарногскому району и в порядке статьи 27.3 КоАП РФ задержан.
Согласно статье 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.
Статья 20.21 КоАП РФ в качестве одной из мер наказания предусматривает административный арест.
27 апреля 2016 года постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 55 Машьянов А.А. признан виновным в совершении указанного правонарушения, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток с 09:00 27 апреля 2016 года. В срок административного ареста включено время административного задержания с 11:20 26 апреля 2016 года.
Постановление Машьяновым А.А. не обжаловано, вступило в законную силу, из содержания данного постановления усматривается, что вину Машьянов А.А. признал.
Также из материалов дела следует, что 26 апреля 2016 года в рамках проверки сообщения о преступлении с Машьянова А.А. были взяты объяснения с разъяснением ему всех прав, о чем свидетельствует его подпись.
В этот же день составлен акт изъятия у Машьянова А.А. предметов одежды, он был освидетельствован на предмет установления возможного наличия на теле и на одежде следов преступления в соответствии со статьями 164 и 179 УПК РФ в рамках материала проверки от 26 апреля 2016 года. При этом из протокола освидетельствования следует, что права и обязанности Машьянову А.А. разъяснялись.
Такие же действия проводились в отношении иных лиц в рамках проверки сообщения о преступлении.
Данные процессуальные действия не противоречат положениям статьи 144 УПК РФ и могли проводиться до возбуждения уголовного дела.
27 апреля 2016 года материалы проверки по сообщению К.Е.Н. направлены в Тотемский межрайонный СО СУ СК России по Вологодской области в порядке части 1 статьи 145 УПК РФ, то есть по подследственности.
27 апреля 2016 года заместителем руководителя Тотемского межрайонного СО СУ СК России по Вологодской области по результатам материалов проверки возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, в отношении Машьянова А.А.
28 апреля 2016 года Машьянов А.А. задержан в качестве подозреваемого в порядке статей 91-92 УПК РФ, оформлен протокол задержания. Из текста протокола следует лишь то, что Машьянов А.А. с задержанием не согласен, так как преступление не совершал.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения конституционных прав Машьянова А.А. на свободу и личную неприкосновенность, поскольку Машьянов А.А. фактически был задержан по подозрению в причастности к совершению преступления 26 апреля 2016 года без соответствующего решения, что установлено апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 09 октября 2019 года и имеет преюдициальное значение для данного дела.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не соглашается по следующим причинам.
Действительно, из текста указанного судебного акта от 09 октября 2019 года следует, что фактически Машьянов А.А. по подозрению в преступлении был задержан 26 апреля 2016 года. Между тем, вопрос о законности либо незаконности такого задержания судом не исследовался и не проверялся.
Заявляя требования о компенсации морального вреда, административный истец ссылается на незаконное задержание по уголовному делу должностными лицами ОМВД России по Тарногскому району.
Однако сотрудники ОМВД России по Тарногскому району не производили задержание истца по уголовному делу, а задерживали его в рамках совершенного им административного правонарушения, с которым он был согласен.
Протокол же задержания по уголовному делу составлен заместителем руководителя Тотемского межрайонного СО СУ СК России по Вологодской области.
Следовательно, 26 апреля 2016 года Машьянов А.А. являлся административным задержанным на законных основаниях, все документы составлены уполномоченными на то лицами в соответствии с их компетенцией, поэтому вывод суда первой инстанции о нарушении конституционных прав Машьянова А.А. на свободу и личную неприкосновенность является неправильным.
Также судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.
Статьей 15 Конституции РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
При разрешении споров суды руководствуются не только нормами российского законодательства, но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывают правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции.
Согласно статье 5 Конвенции о правах и свободы человека каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом, в частности - законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
Из постановления Европейского Суда по правам человека от 14 июня 2016 года "Бирулев и Шишкин против России" следует, что при определении того, имело ли место лишение свободы, отправной точкой в оценке Европейского Суда должна являться конкретная ситуация заинтересованного лица, и следует учитывать целый ряд факторов, возникающих в конкретном деле, таких как тип, длительность, последствия и способ исполнения спорной меры. Различие между лишением свободы и ограничением свободы является вопросом степени или интенсивности, а не природы или сущности.
В этом же постановлении указано, что Европейский Суд напоминает свою устойчивую прецедентную практику, в соответствии с которой отсутствие протокола о задержании или заключении под стражу в отношении периода лишения свободы само по себе должно рассматриваться как серьезное упущение. Постоянная позиция Европейского Суда заключается в том, что незарегистрированное задержание представляет собой полное отрицание фундаментальных гарантий, содержащихся в статье 5 Конвенции, и влечет наиболее серьезное нарушение этого правила.
Применительно к данному делу не установлено таких обстоятельств, позволяющих утверждать, что ограничение Машьянова А.А. в свободе и личной неприкосновенности в рассматриваемый период не соответствовало цели пункта 1 статьи 5 Конвенции, которая исключает произвольное лишение свободы, поскольку в отношении него 26 апреля 2016 года имелся протокол об административном задержании.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для данного дела.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тарногского районного суда Вологодской области от 15 января 2020 года в части удовлетворения исковых требований Машьянова А.А. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей - отменить. Принять в данной части новое решение об отказе Машьянову А.А. в удовлетворении требований.
В остальной части решение Тарногского районного суда Вологодской области от 15 января 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
