Дата принятия: 09 августа 2018г.
Номер документа: 33а-1922/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2018 года Дело N 33а-1922/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой С.А.,
судей Неволиной Е.В., Качура И.О.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области к отделу судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство,
по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Хон Гум Сун на решение Поронайского городского суда от 04 мая 2018 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично:
постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области от 29 марта 2018 года N признано незаконным, в удовлетворении административного искового заявления в части возложения обязанности возобновить исполнительное производство - отказано.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
19 апреля 2018 года Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области обратилось в суд с административным иском к ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Евстегнеевой С.В. от 29 марта 2018 года N об окончании исполнительного производства в отношении должника ООО "Строймонтаж", возложении обязанности возобновить исполнительное производство.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области Евстегнеевой С.В. от 29 марта 2018 года N исполнительное производство N, возбужденное в отношении должника ООО "Строймонтаж", окончено в связи с истечением срока давности исполнительного документа. Отмечает, что в указанном постановлении нет ссылки на отсутствие уклонения должника от исполнения исполнительного документа, тогда как данное обстоятельство является необходимым условием для окончания исполнительного производства в связи с истечение срока давности исполнительного документа.
Определением суда от 23 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области Евстегнеева С.В. и УФССП России по Сахалинской области. Определением суда от 26 апреля 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Строймонтаж".
Судом постановлено приведенное выше решение
В апелляционной жалобе УФССП России по Сахалинской области просит решение суда в части признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что в период производства по административному делу постановлением старшего судебного пристава ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области Гончарова В.А. от 28 апреля 2018 года оспариваемое административным истцом постановление об окончании исполнительного производства отменено, а исполнительное производство возобновлено за N. Считает, что до рассмотрения дела по существу права административного истца восстановлены, что исключает возможность вынесения по делу решения об удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрела дело в их отсутствие в порядке главы 33 Кодекса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.
Согласно части 9 статьи 36 этого же Федерального закона истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Частями 1 и 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.
Из материалов дела следует, что на основании постановления мирового судьи судебного участка N 12 по Поронайскому району Сахалинской области от 02 марта 2016 года, вступившего в законную силу 26 марта 2016 года, отделом судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области 06 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство N о взыскании с ООО "Строймонтаж" в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области штрафа (как вида административного наказания по делу об административном правонарушении) в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлением исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя указанного отдела судебных приставов Евстегнеевой С.В. от 29 марта 2018 года указанное исполнительное производство окончено в связи с истечением срока давности исполнительного документа.
Разрешая административный иск в части признания данного постановления незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в нем отсутствуют сведения об исследовании вопроса о наличии (отсутствии) в действиях (бездействии) должника обстоятельств по уклонению от исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, в связи с чем заявленные требования в этой части удовлетворил.
Вместе с тем, с выводом суда об удовлетворении указанной части административного искового заявления судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из приведенных правовых норм, постановление об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве" может быть признано незаконным только в том случае, если течение срока давности исполнения судебного акта прерывалось в связи с уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа.
Между тем, суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии (отсутствии) такого перерыва, в связи с чем вывод о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя сделан им преждевременно.
Кроме того, из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением старшего судебного пристава ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области от 28 апреля 2018 года оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено; исполнительное производство N возобновлено под новым номером.
При таких обстоятельствах, когда на момент разрешения дела судом первой инстанции права и законные интересы взыскателя были восстановлены, совокупность предусмотренных законодательством условий для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствовала.
В этой связи решение суда в удовлетворенной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данной части административного иска.
Оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Поронайского городского суда от 04 мая 2018 года в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Евстегнеевой Светланы Викторовны от 29 марта 2018 года N и об удовлетворении в этой части административного искового заявления отменить.
В удовлетворении указанных требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий С.А. Лихачева
Судьи Е.В.Неволина
И.О.Качура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
