Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33а-192/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33а-192/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Домрачева И.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Мусаевой З.М,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по ЯНАО Чехониной А.Н. на решение Салехардского городского суда ЯНАО от 01 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., представителя УФССП России по ЯНАО ЧехонинуА.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация МО г. Салехард обратилась с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Салехард и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО Кладиева А.К..
В обоснование требований указано, что в производстве у судебного пристава-исполнителя Кладиева А.К. находится исполнительное производство N 24900/19/89005-ИП от 27 июня 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Салехардским городским судом 31 мая 2019 года о выселении Крысановой К.Д. из жилого помещения. До настоящего времени требования исполнительного листа не исполнены, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в адрес администрации выслано не было.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по г. Салехард и Приуральскому району, УФССП России по ЯНАО, в качестве заинтересованного лица привлечена Крысанова К.Д..
В судебном заседании представитель администрации г. Салехард Соколов М.С. просил требования административного иска удовлетворить.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кладиев А.К. требования административного иска не признал.
Представители ОСП по г. Салехард и Приуральскому району, УФССП России по ЯНАО и Крысанова К.Д. в судебном заседании участия не принимали.
Судом вынесено решение, которым исковые требования администрации МО г. Салехард о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехард и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО Кладиева Артема Константиновича по исполнительному производству N 24900/19/89005-ИП от 27.06.2019 года.
С решением не согласен представитель УФССП России по ЯНАО Чехонина А.Н., в апелляционной жалобе просила решение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что предоставленными суду материалами подтверждено, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на фактическое исполнение решения суда, порядок исполнения исполнительного документа о выселении соблюден, совершение исполнительных действий после 01.10.2019 года объективно обусловлено выходом судебного пристава-исполнителя на работу после окончания ежегодного отпуска, а не обращением взыскателя в суд с настоящим иском.
Лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, надлежаще уведомлены.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя УФССП России по ЯНАО Чехониной А.Н.., настаивавшей на доводах жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Принимая решение в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не совершено исполнительных действий, направленных на создание мер принудительного исполнения. Все исполнительные действия судебным приставом-исполнителем были совершены после поступления административного иска в суд.
Судебная коллегия по административным делам соглашается с указанным выводом.
Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления от 15 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (далее Постановление Пленума ВС РФ N 50).
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с п. 1 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.
Согласно п. 2 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.
Из материалов дела следует, что постановлением от 27 июня 2019 года возбуждено исполнительно производство N 24900/19/89005-ИП на основании исполнительного листа N 025564461 от 31 мая 2019 года, предмет исполнения: выселение Крысановой К.Д. из <адрес> без предоставления иного жилого помещения (л.д. 37-40).
15 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехард и Приуральскому району Кладиевым А.К. осуществлен телефонный звонок должнику Крысановой К.Д., в ходе которого судебный пристав-исполнитель проинформировал должника о возбуждении в отношении нее исполнительного производства (л.д. 41).
17 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Кладиевым А.К. совершен выход по месту жительства должника Крысановой К.Д., в результате чего составлен акт о том, что дверь никто не открыл (л.д. 42).
07 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Кладиевым А.К. вновь совершен выход по месту жительства должника (л.д. 43).
07 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Кладивым А.К. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 5 000 рублей (л.д. 46-47).
22 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлено вскрытие жилого помещения должника (л.д. 48-50).
27 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Кладиевым А.К. направлен запрос в администрацию г. Салехард, в котором он просил оказать содействие по месту хранения и сохранности имущества должника Крысановой К.Д. (л.д. 51).
В установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником в добровольном порядке не были исполнены.
Судом достоверно установлено, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем Кладиевым А.К. не совершались с 17 июля 2019 года по 07 октября 2019 года.
Доказательств невозможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не представлены.
Из указанного следует, что в течение длительного времени судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал по исполнительному производству, что привело к нарушению прав взыскателя.
При указанных обстоятельствах судом принято обоснованное решение об удовлетворении требований административного иска.
Доводы жалобы о фактическом принятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на фактическое исполнение решение суда, не опровергают вывод суда о бездействии судебного пристава-исполнителя в течение значительного периода времени, ровно, как и нахождение судебного пристава-исполнителя в очередном законном отпуске.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, основаны на переоценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем основаниями для отмены решения суда служить не могут.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда ЯНАО от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
