Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1921/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33а-1921/2021
16.02.2021
г. Самара
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Клюева С.Б.,
судей Ромадановой И.А., Неугодникова В.Н.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Уласевича А.С. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 23 ноября 2020 года,
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уласевич А.С. обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Ведехиной И.А. об оспаривании постановления о принятии результатов оценки.
В обоснование заявленных требований указывается, что 21.04.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 г. Сызрани и Сызранского района Ведехиной И.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля <данные изъяты> в размере 48 600 рублей. Указанное постановление получено истцом 02.11.2020. В силу пункта 3 части 4 статьи 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценки вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Согласно постановлению судебного пристава отчет ООО "ИЮЛЬЛТД" N 19-С датирован 14.09.2020. Полагает, что судебным приставом-исполнителем существенно нарушен срок вынесения отчета, в связи с чем просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 г. Сызрани и Сызранского района Ведехиной И.А. от 14.10.2020 в рамках исполнительного производства N-ИП от 14.10.2020 о принятии результатов оценки автомобиля <данные изъяты>.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 23 ноября 2020 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционное жалобе Уласевич А.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на основания, указанные в административном исковом заявлении.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу части 2 статей 150 и 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона N 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Под рыночной стоимостью объекта оценки, в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закона N 135-ФЗ) понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 18.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 г. Сызрани и Сызранского района Касимовой Т.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сызранским городским судом Самарской области по делу N 2-3223/2019 о взыскании с Уласевича А.С. в пользу Администрации г.о. Октябрьск Самарской области задолженности имущественного характера в размере 310 971,76 рублей.
Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако в указанный срок задолженность перед взыскателем не была погашена.
26.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 г. Сызрани Касимовой Т.А. составлен акт описи и ареста имущества - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, рег. знак N, цвет <данные изъяты>, в рабочем состоянии, из которого следует, что указанное транспортное оценено в 50 000 рублей.
06.07.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Ведехиной И.А. для участия в исполнительном производстве N-ИП, а именно для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> года выпуска, N привлечен специалист (оценщик) Симонов И.Н.
Согласно отчету об оценке ООО "ИЮЛЬЛТД" N 19-С от 14.09.2020 рыночная стоимость объекта оценки с учетом НДС составляет 58 320 рублей, рыночная стоимость объекта оценки без учета НДС составляет 48 600 рублей.
14.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 г. Сызрани Ведехиной И.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика N 19-С от 14.09.2020 автомобиля <данные изъяты> на сумму 48 600 рублей без учета НДС, в котором сторонам исполнительного производства разъяснено право на оспаривание в суде стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Копия названного постановления о принятии результатов оценки направлена должнику Уласевичу А.С.
Не согласившись с вышеназванным постановлением, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
При этом суд отклонил довод административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем срока вынесения постановления о принятии результатов оценки как основание для признания его незаконным, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца нарушением такого срока суду представлено не было.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они последовательны, мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, неверном установлении предмета доказывания, судом при рассмотрении дела не допущено.
Не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что судом фактически разрешены требования о признании незаконным постановления об оценки ввиду заниженной стоимости имущества, которое предметом оспаривания не являлось, поскольку указанные доводы основаны на субъективной оценке заявителем содержания обжалуемого судебного акта.
Из содержания оспариваемого решения суда следует, что судом рассматривался довод административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем срока вынесения постановления о принятии результатов оценки (три дня со дня получения отчета оценщика), по результатам которого сделан вывод об отсутствии оснований для признания постановления незаконным в связи с не предоставлением доказательств нарушения прав и законных интересов истца нарушением такого срока.
С учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем срока вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, а также срока направления сторонам исполнительного производства копии заключения оценщика не является безусловным основанием для признания данного постановления об оценке, как и отчета об оценке незаконными.
В данном случае, при отсутствии спора о достоверности величины рыночной стоимости, а также иных нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об оценке, оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам жалобы не имеется, поскольку не нарушаются права и законные интересы административного истца.
Так, согласно статье 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Судебной коллегией совокупности таких условий не установлено.
Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено, что является обязательным условием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.
Доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к субъективному выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уласевича А.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
