Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1921/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33а-1921/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Волкова А.Е.
Судей Бажи И.М., Черниковой Л.С.
при секретаре Михаленко М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4963/2019 по апелляционной жалобе Вольфа А.В. на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11 сентября 2019 года по административному исковому заявлению прокурора города Сургута, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Вольфа А.В. о прекращении права на управление транспортными средствами, которым суд постановил:
"Исковые требования прокурора города Сургута, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Вольфа А.В. о прекращении права на управление транспортными средствами удовлетворить.
Прекратить действие права Вольфа А.В., (дата) года рождения, на управление транспортными средствами, предоставленное водительским удостоверением (адрес), выданным (дата) Регистрационно-Экзаменационным Отделом ГИБДД Управления МВД России по г. Сургуту.
Обязать Вольфа А.В., (дата) года рождения, сдать водительское удостоверение (адрес), выданное (дата) Регистрационно-Экзаменационным Отделом ГИБДД Управления МВД России по г. Сургуту, дающее ему право управления транспортными средствами категории B, C, на следующий день после вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Вольфа А.В. в доход муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя административного истца Казакова И.А., считавшего решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Прокурор г.Сургута, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Вольфу А.В. о прекращении права управления транспортными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой г.Сургута проведена проверка по исполнению законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в части соблюдения ограничений к водительской деятельности. В ходе проверки установлено, что административному ответчику Вольфу А.В. 11 января 2011 года выдано водительское удостоверение (адрес) на право управления транспортными средствами категории В, С. При этом Вольф А.В. состоит на диспансерном учете наблюдения врача психиатра-нарколога в БУ ХМАО-Югры "Сургутская клиническая психоневрологическая больница" с диагнозом "алкогольная зависимость". На основании изложенного, ссылаясь на Перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденный постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании", просил суд прекратить действие права Вольфа А.В. на управление транспортными средствами.
Прокурор в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Административный ответчик Вольф А.В. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.
Представитель заинтересованного лица УМВД России по г.Сургуту в судебном заседании заявленные прокурором требования поддержал.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда административный ответчик Вольф А.В. не согласился, в апелляционной жалобе, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, указал, что алкоголь не употребляет, за рулем автомобиля спиртные напитки никогда не употреблял, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не привлекался. Ссылаясь на представленные в материалы дела документы, указал, что имеет активную ремиссию более года. Дополнительно указал, что прекращение права на управление транспортными средствами лишит его заработка, поскольку род деятельности связан с управлением автомобилем.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Вольф А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. На основании частей 8, 9 статьи 96, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Согласно статье 8 Конвенции о дорожном движении, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, позволяющими ему управлять транспортным средством.
Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьями 1, 3, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Федеральный закон N 196-ФЗ) задачами закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Статьей 24 Федерального закона N 196-ФЗ определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 196-ФЗ основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в силу пункта 7 раздела II которого к числу таких противопоказаний относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), код заболевания по Международной статистической классификации болезней: F10 - F16, F18, F19.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.
Согласно таблице 2 указанного Перечня медицинским противопоказанием для осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами категорий "B" и "C", является заболевание алкоголизмом. Там же отмечено, что допуск к управлению транспортными средствами допускается при стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств, вопрос о допуске решается индивидуально.
В соответствии с Приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ" диспансерное наблюдение за состоянием здоровья пациентов, в том числе в целях лечения, подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания, осуществляют врачи-психиатры-наркологи в ходе проводимых осмотров пациентов: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца. Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия, в том числе в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом "синдром зависимости" (пункты 2, 4, 7, 12 Приложения N 2).
Согласно положениям Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями", снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной, по истечении 3 лет диспансерного учета больного хроническим алкоголизмом в случае выполнения им всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) административному ответчику было выдано водительское удостоверение (адрес) на право управления транспортными средствами категорий В, С (л.д.8).
Из сообщения главного врача "Сургутская клиническая психоневрологическая больница" следует, что с 2018 года Вольф А.В. состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога с диагнозом алкогольная зависимость (л.д.7).
В ходе рассмотрения заявленных прокурором требований для определения состояния здоровья административного ответчика определением Сургутского городского суда от (дата) была назначена судебно-психиатрическая экспертиза с поручением её проведения экспертам БУ ХМАО-Югры "Сургутская клиническая психоневрологическая больница" (л.д.35-38).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от (дата) (номер), Вольф А.В. страдает психическим расстройством в форме "Синдрома зависимости от алкоголя, в настоящее время ремиссия 1 год" (шифр по МКБ-10 F10.202). Выявленное у Вольфа А.В. психическое расстройство, связанное с употреблением алкоголя, является медицинским противопоказанием к управлению транспортом, как включенное в перечень медицинских противопоказаний, препятствующих допуску к управлению транспортными средствами, утвержденному Постановлением Правительства российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1064, достоверные сведения о трехлетней стойкой ремиссии, которые позволили бы прекратить установленное ранее над Вольфом А.В. диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога отсутствуют (л.д.45-46).
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований прокурора, так как синдром зависимости от алкоголя является противопоказанием для управления транспортными средствами и не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, а также влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения на безопасное передвижение по дорогам России.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку достоверно установлено, что у административного ответчика в настоящее время имеется состояние, относящееся к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности для окружающих, и оно препятствует безопасному управлению им транспортными средствами.
Доводы апелляционной жалобы Вольфа А.В. о том, что в настоящее время он не нуждается в лечении, контрольные явки не пропускает, в связи с чем не представляет опасности для участников дорожного движения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку управление транспортными средствами при данных обстоятельствах возможно только при прекращении диспансерного наблюдения административного ответчика в связи со стойкой ремиссией заболевания что, исходя из материалов дела, у последнего отсутствует.
При таких обстоятельствах продолжение действия права управления транспортными средствами при установлении у административного ответчика наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами противоречит основным принципам действующего законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения права на управление транспортными средствами.
Доводы Вольфа А.В. о том, что к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения он не привлекался, не имеют правового значения для рассмотрения дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на положительные характеристики, а также на управление транспортным средством как наличие единственного дохода административного ответчика, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку также не имеет значения для разрешения данного спора.
При этом судебная коллегия разъясняет, что административный ответчик не лишен возможности права повторного обращения в установленном порядке за получением водительского удостоверения с предоставлением необходимых для этого медицинских документов.
При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вольфа А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи Бажа И.М.
Черникова Л.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
