Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 декабря 2018 года №33а-1921/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года Дело N 33а-1921/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Смирнова В.М. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 18 октября 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
Полагая, что письмо от 31 июля 2018 года N5-УКС18-1570, которым ей была возвращена без рассмотрения по существу ее кассационная жалоба на основании пункта 5 части 1 статьи 401.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как несоответствующая требованиям статьи 401.3 УПК РФ, поданная с нарушением правил подсудности, является незаконным, нарушающим ее конституционные права на доступ к правосудию и защиту правосудием, Смирнова В.М. обратилась 15 октября 2018 года в Нальчикский городской суд КБР с административным исковым заявлением к ведущему консультанту Верховного Суда Российской Федерации Погодину Г.В. о признании незаконными его действий и указанного решения в форме письма.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР Шапкиной Е.В. от 18 октября 2018 года в принятии административного искового заявления Смирновой В.М. было отказано по основанию невозможности самостоятельного обжалования решения уполномоченного работника Верховного Суда РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Смирнова В.М. подала частную жалобу, в которой она просит отменить определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 октября 2018 года, разрешить дело по существу.
В жалобе указывается, что обжалуемое определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, что лишило истца права на доступ к правосудию, права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассматривает частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, без ведения аудиопротоколирования и письменного протокола судебного заседания.
Изучив материалы по административному исковому заявлению Смирновой В.М., проверив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Как видно из текста административного искового заявления и приложенных к нему материалов, Смирнова В.М. обратилась в суд с требованием о признании незаконным решения в форме письма ведущего консультанта Верховного Суда Российской Федерации Погодина Г.В. от 31 июля 2018 года N5-УКС18-1570 о возвращении без рассмотрения по существу ее кассационной жалобы на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, то есть вынесенного в рамках уголовного судопроизводства.
Согласно части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О, от 24 апреля 2018 года N 1088-О и др.); поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой (Постановление от 8 ноября 2016 года N 22-П, Определение от 27 марта 2018 года N 614-О и др.).
Следовательно, подмена одного вида судопроизводства другим является, таким образом, недопустимой. Применительно к настоящему спору это означает, что не может осуществляться в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные акты, вынесенные в ином судебном порядке, в том числе и в порядке уголовного судопроизводства (часть 6 статья 218, часть 2 статьи 222 КАС РФ).
Поскольку же Смирновой В.М. в административном иске ставится вопрос о признании незаконным решения в форме письма ведущего консультанта Верховного Суда Российской Федерации Погодина Г.В. о возвращении без рассмотрения по существу ее кассационной жалобы на постановление, принятое в порядке уголовного судопроизводства, судья в обжалуемом определении, руководствуясь положениями части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ, правильно сделала вывод о наличии оснований для отказа в принятии такого иска для его рассмотрения в порядке административного судопроизводства.
Доводы жалобы Смирновой В.М. о нарушении обжалуемым определением ее конституционного права на доступ к правосудию, основаны на неверном толковании норм процессуального права, противоречат вышеуказанным положениям Кодекса административного судопроизводства РФ, направленным на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 18 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова В.М. без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Канунников
Судьи А.Б. Думаев
З.У. Савкуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка