Дата принятия: 23 августа 2017г.
Номер документа: 33а-1921/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 года Дело N 33а-1921/2017
«23» августа 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.
при секретаре Колесниковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карташевой И.А. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 21 апреля 2017 года, которым в удовлетворении заявления Карташевой И.А. о признании незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округу города Костромы отказано.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Карташева И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что на исполнении ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы находится исполнительное производство №, возбужденное, вероятно, во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 2 города Костромы по гражданскому делу №. В рамках этого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Паладьев А.В. неизвестным ей актом от 03 августа 2016 года потребовал от отделения Сбербанка России удержать с ее лицевых счетов денежные средства в сумме 26 945 руб. 67 коп. 15 сентября 2016 года ей стало известно, что судебный пристав-исполнитель названного подразделения службы судебных приставов Паладьев А.В. или Турлина Н.И. направил в Управление Пенсионного фонда какой-то исполнительный документ для дополнительного удовлетворения требований взыскателя ОАО «ТГК-2» на эту же сумму-26 945 руб. 67 коп. При этом копия постановления о намерении кратно увеличить присужденную денежную сумму и удовлетворить требования взыскателя, в том числе за счет ее пенсии, в ее адрес не направлялась, что свидетельствует о нарушении ее права на обжалование неправомерного акта. Более того, в результате незаконной деятельности судебного пристава ее пенсия в сентябре 2016 года была уменьшена на 50% и составила 4 870 руб. 48 коп., что менее прожиточного минимума. 16 сентября 2016 года она обратилась к руководителю отдела судебных приставов с заявлением о предоставлении ей копии постановления о направлении исполнительного документа в Управление Пенсионного фонда, однако ответа на это заявление не получила. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 14, 26, 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просила признать незаконным ненаправление в ее адрес копии акта о намерении направить исполнительные документы в связи с гражданским делом № в подразделение Пенсионного фонда РФ и восстановить ей срок для обжалования деятельности ответственности должностного лица.
В процессе рассмотрения дела Карташева И.А. исковые требования увеличила, просила признать незаконным ненаправление в ее адрес копии исполнительного документа (исполнительного листа) по гражданскому делу №, затрагивающего ее права и обязанности; признать незаконным постановление от 29 июля 2016 года о возбуждении исполнительного производства № в части установления обязанности внесения платы за газ и электроэнергию в неустановленном размере и в части обязанности перечислить на счет службы судебных приставов придуманную сумму 26 945 руб. 67 коп. при фактической обязанности-26 210 руб. 24 коп.; признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя об исполнении не вступившего в действие постановления в связи с его обжалованием в судебном порядке; признать незаконным постановление от 03 августа 2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника, как основанного на постановлении не вступившем в действие в установленном порядке, содержащего требование об удержании с ее счетов в отделении Сбербанка России придуманной приставом денежной суммы; признать незаконным постановление от 16 августа 2016 года о взыскании исполнительского сбора при фактическом исполнении денежных обязательств 10 августа 2016 года должником В.В. в добровольном порядке; признать незаконным при созданных службой судебных приставов обстоятельствах взыскание с нее суммы 1 886 руб. 20 коп. в качестве исполнительского сбора; признать незаконным постановление от 18 августа 2016 года об обращении взыскания на пенсию должника в связи с фактом исполнения денежных обязательств 10 августа 2016 года, в связи с обоснованием постановления постановлением, не вступившим в действие в установленном порядке, в связи с необоснованным применением приставом пункта 2 части 3 статьи 68 и статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с нарушением ее прав, гарантированных частью 2 статьи 24 и статьей 29 Конституции РФ; признать незаконным на 19 августа 2016 года постановление об объединении исполнительных производств в сводное при том факте, что 10 августа 2016 года должником В.В. денежные обязательства перед взыскателем исполнены в полном объеме путем перечисления на счет службы судебных приставов придуманной суммы 26 945 руб. 67 коп.; признать незаконным постановление от 19 августа 2016 года об объединении исполнительных производств в сводное, как основанное на не вступившем в действие постановлении и принятое с нарушением части 1 статьи 24, статей 26, 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление от 19 августа 2016 года об отмене не вступившего в действие и ранее спрятанного от публичного обсуждения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и признать незаконным ненаправление в ее адрес копии этого постановления; признать незаконным постановление от 19 августа 2016 года об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Карташевой И.А. в рамках сводного исполнительного производства, как не вступившее в действие в установленном законом порядке в связи с нарушением части 1 статьи 24, статей 26, 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и умолчанием о правовых последствиях в отношении других должников; признать незаконным постановление от 19 августа 2016 года об окончании исполнительного производства, не проводившегося фактически в рамках сводного производства и не вступившего в действие в связи с нарушением положений части 1 статьи 24, статей 26, 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать другого судебного пристава-исполнителя провести исполнительное производство с соблюдением прав должников в интересах действительных требований взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя направить должникам копии исполнительного документа (исполнительного листа) в установленный судом срок. Кроме того, ссылаясь на то, что копии оспариваемых постановлений получены ею по почте только 18 января 2017 года, просила восстановить срок для их обжалования.
В обоснование заявленных требований дополнительно указала, что в нарушение положений части 3 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия исполнительного документа, послужившего основанием для вынесения оспариваемых постановлений, ей до настоящего времени не направлена; что указанный в обжалуемых постановлениях предмет исполнения не совпадает с резолютивной частью решения мирового судьи судебного участка № 2 города Костромы по гражданскому делу №, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, в частности, в оспариваемых постановлениях судебным приставом-исполнителем взыскиваемая сумма увеличена на 734 руб. 25 коп. и указано на необходимость оплаты задолженности по платежам за газ и электроэнергию; что решением суда задолженность по коммунальным услугам взыскана с нее и других солидарных должников, и эта задолженность погашена должником В.В. 10 августа 2016 года; что в нарушение требований части 1 статьи 24, статей 26, 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обжалуемые постановления в ее адрес не направлялись, а потому не вступили в действие и не подлежали приведению в исполнение (л.д.38-43).
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Костромской области, в качестве заинтересованного лица - взыскатель ОАО «ТГК № 2».
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Карташева И.А. полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение другому судье. В жалобе указывает, что, принимая решение по делу и защищая противоправную деятельность должностного лица службы судебных приставов, суд в нарушение требований статьи 135 КАС РФ не направил в ее адрес письменные возражения ответчика относительно заявленных ею требований, а также представленные им в обоснование этих возражений доказательства; освободил ответчика от обязанности доказывать факт направления удержанных денежных средств взыскателю, а также факт возвращения ей излишне удержанных средств; не правильно применил нормы материального права; не дал должной правовой оценки действиям судебного пристава по удержанию с нее денежных средств после уплаты взысканной решением суда суммы другим солидарным должником; и фактически не разрешил ни одно из заявленных ею требований. Более того, суд неправомерно сослался в решении на якобы поступившее от нее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и рассмотрел административный спор с нарушением установленного статьей 226 КАС РФ десятидневного срока.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 11 марта 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 города Костромы в отношении должника Карташевой И.А. выдан исполнительный лист № о взыскании в солидарном порядке с В.В., К.А., А.В., Карташевой И.А. в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» задолженности по коммунальным услугам за период с апреля 2012 года по май 2014 года в размере 25 966 руб. 67 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 979 руб. - по 244 руб. 75 коп. с каждого ответчика (л.д.107-108).
Указанный исполнительный документ предъявлен взыскателем к принудительному исполнению.
29 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Паладьевым А.В. в отношении должника Карташевой И.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию (солидарно) в размере 26 945 руб. 67 коп. (л.д.112-113).
Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления; одновременно должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок с него будет взыскан исполнительский сбор.
В рамках указанного исполнительного производства 03 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Паладьевым А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Карташевой И.А., находящиеся на счетах, открытых в Костромском отделении Сбербанка России № 8640 (л.д.116-117).
Во исполнение этого постановления 04 августа 2016 года с расчетного счета Карташевой И.А. № на депозитный счет временного распоряжения ОСП Давыдовскому и Центральному округам города Костромы переведены денежные средства в сумме 435 руб. 87 коп.
16 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Паладьевым А.В. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 886 руб. 20 коп. за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д.119-120).
18 августа 2016 года этим же приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области для производства ежемесячных удержаний в размере 50% пенсии. При этом пунктом 3 постановления пенсионный орган обязан в первую очередь удерживать сумму долга в размере 26 945 руб. 67 коп., затем исполнительский сбор в размере 1 886 руб. 20 коп. (л.д.121-123).
Во исполнение этого постановления в сентябре 2016 года ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области удержало из пенсии Карташевой И.А. 4 870 руб. 48 коп.
Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства и в отношении трех других солидарных должников - В.В., К.А. и А.В., и 10 августа 2016 года взысканная с должников судебным решением сумма задолженности за коммунальные услуги и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 945 руб. 67 коп. в полном объеме погашена В.В.
19 августа 2016 года исполнительное производство № в отношении должника Карташевой И.А. объединено с исполнительными производствами №, №, № в отношении трех других солидарных должников в сводное исполнительное производство, которому присвоен № (л.д.58).
В этот же день постановлениями судебного пристава-исполнителя меры по обращению взыскания на пенсию должника и денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в Костромском отделении Сбербанка России № 8640, отменены (л.д.125-126, 127), взыскание исполнительского сбора в размере 1 886 руб. 20 коп. отменено (л.д.128), исполнительное производство № в отношении должника Карташевой И.А. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.129-130).
Денежные средства в суммах 4 870 руб. 48 коп., 435 руб. 87 коп., поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов со счетов Карташевой И.А., возвращены на ее расчетные счета платежными поручениями № от 29 августа 2016 года и № от 06 октября 2016 года (л.д.131, 132).
Разрешая заявленные Карташевой И.А. требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что в силу действующего законодательства основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении, тогда как в данном случае совокупность перечисленных обстоятельств отсутствует.
Вывод суда подробно мотивирован с приведением норм закона, регулирующего спорные правоотношения, материалам дела, которые тщательно проанализированы судом, не противоречит, и судебная коллегия с ним соглашается.
Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Карташевой И.А., суд правильно указал, что у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении Карташевой И.А. не имелось, поскольку исполнительный лист, предъявленный к принудительному исполнению в ОСП, соответствовал требованиям закона, и срок его предъявления к исполнению не истек; что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» обязанность по направлению копии исполнительного документа должнику на судебного пристава-исполнителя не возложена; что несоответствие указанных в оспариваемых постановлениях суммы взыскания и предмета исполнения тем, что содержатся в исполнительном документе, фактически является опиской, которая неблагоприятных последствий для должника не повлекла, поскольку сумма, указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства, с Карташевой И.А. удержана не была.
Разрешая требования Карташевой И.А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства в банке и об обращении взыскания на пенсию, суд установил, что судебным приставом-исполнителем при вынесении названных постановлений были нарушены требования части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку указанные в них меры принудительного исполнения были приняты до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вместе с тем, как верно отметил суд, само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем предписания части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушения прав Карташевой И.А., которое требовало бы устранения в судебном порядке, не повлекло.
Так, материалы дела свидетельствуют о том, что удержанные со счета в банке и из пенсии Карташевой И.А. денежные средства ей возвращены, принятые в отношении нее меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем отменены, а исполнительное производство в отношении Карташевой И.А. ввиду погашения суммы долга другим солидарным должником окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Утверждения автора апелляционной жалобы о недоказанности факта возвращения должнику денежных средств не основаны на материалах дела.
В подтверждение доводов о возврате Карташевой И.А. удержанных с ее лицевого счета в банке и из пенсии денежных средств ответчиком представлены копии платежных поручений № от 29 августа 2016 года на сумму 435 руб. 87 коп. и № от 06 октября 2016 года на сумму 4 870 руб. 48 коп., которые приобщены к делу и исследовались судом наряду с другими представленными доказательствами (л.д.131, 132).
Вопреки мнению автора апелляционной жалобы вывод о том, что оспариваемые постановления, действия и бездействие никаких неблагоприятных последствий для истца не повлекли, сделан судом с учетом всех установленных по делу обстоятельств, и причин полагать его ошибочным не имеется.
Оценка доказательств осуществлена судом по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на юридически значимые по делу обстоятельства, не проверенные судом.
Процессуальных нарушений, в том числе нарушений процессуальных прав административного истца, которые бы привели к принятию необоснованного и неправильного по существу решения, не выявлено.
Ссылка Карташевой И.А. в апелляционной жалобе на то, что суд не направил в ее адрес копию письменных возражений административного ответчика относительно заявленных требований, несостоятельна, поскольку, как следует из материалов дела, такие возражения ответчиком в материалы дела не представлялись.
Ошибочное указание судом в решении о наличии просьбы административного истца рассматривать дело в его отсутствие, на что обращает внимание в апелляционной жалобе Карташева И.А., само по себе о незаконности судебного решения не свидетельствует и процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного решения, не является.
О времени и месте судебного заседания Карташева И.А. была извещена надлежащим образом, в связи с чем в силу части 6 статьи 226 КАС РФ суд был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.
То обстоятельство, что дело рассматривалось судом более 10 дней, установленных частью 3 статьи 226 КАС РФ для рассмотрения дел подобной категории, безусловным основанием для отмены судебного решения также не служит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Карташевой И.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташевой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
