Определение Верховного Суда Республики Карелия от 19 июля 2021 года №33а-1920/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2021 года Дело N 33а-1920/2021







19.07.2021


г. Петрозаводск




Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия Данилов О.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал N 13а-184/2021 по частной жалобеадминистрации Кондопожского муниципального района на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 31.03.2021 о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Невзорова О.В. обратилась с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также на оплату заключения от 03.09.2020 N 823-06-08/20, выполненного экспертом ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия", в размере 30000 руб., понесенных в связи с рассмотрением административного дела N 2а-1052/2020 по административному иску (...), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Невзоровой Анастасии Николаевны, к администрации Кондопожского муниципального района, Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Кондопожского муниципального района (далее - межведомственная комиссия) о признании действий незаконными.
Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 31.03.2021 заявленные требования удовлетворены.
С принятым судебным постановлением не согласнаадминистрация Кондопожского муниципального района, в частной жалобе просит его изменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении требований относительно взыскания расходов на оплату заключения от 03.09.2020 N 823-06-08/20, выполненного экспертом ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия", а размер взысканных расходов на оплату услуг представителя снизить до 5000 руб. В обоснование частной жалобы указывает, что взыскиваемая сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной, а расходы, связанные с обследованием многоквартирного дома, не являются судебными расходами.
С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов частной жалобы частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, суд приходит к следующему.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 статьи 114.1 КАС РФ).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей(пункт4статьи 106 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, 28.12.2020 решением Кондопожского городского суда Республики Карелия по административному делу N 2а-1052/2020 удовлетворено административное исковое заявление Невзоровой О.В.,признан незаконным отказ администрации Кондопожского муниципального района в удовлетворении заявления от 14.09.2020, выраженный в письме от 12.10.2020 N 06-14-9757. На администрацию Кондопожского муниципального района возложена обязанность рассмотреть заявление НевзоровойОлены Викторовны от 14.09.2020 в установленном законом порядке. 20.02.2021 решение суда вступило в законную силу.
04.03.2021Невзорова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по административному делу N 2а-1052/2020, в размере 40 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы,понесенныеНевзоровой О.В., подтверждены, являются обоснованными и нечрезмерными.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Невзоровой О.В. представлен договор на оказание юридических услуг от 28.11.2020, в котором стороны определиливознаграждение исполнителя в размере 10 000 руб. Факт оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. подтвержден распиской исполнителя в получении от заказчика указанной суммы 01.02.2021.
Согласно пункту 2 данного договора в перечень оплаченных заказчиком услуг включены: правовая консультация по возникшему спору, изучение документов и подготовка искового заявления, оказание консультативной помощи при сборе документов для суда, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, представитель Невзоровой О.В. Пальцева Е.С. участвовала в двух судебных заседаниях (22.12.2020, 28.12.2020).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Исходя из объекта защищаемого права, процессуального статуса взыскателя в административном споре, категории спора, уровня его сложности, а также количества затраченного представителем взыскателя времени на исполнение условий договора на оказание юридических услуг, подтвержденного материалами дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости и существующими расценками оплаты услуг представителей по гражданским и административным делам в Республике Карелия, суд первой инстанции обоснованно определилразмер расходов на оплату услуг представителя в объеме 10 000 руб., взыскав их с административного ответчика - администрации Кондопожского муниципального района.
Вопреки доводам частной жалобы, объем оказанных представителем услуг является соответствующим взысканной обжалуемым определением сумме 10 000 руб. Такой размер возмещения является разумным, производным от обстоятельств дела и объема оказанных услуг, соотносимым с защищаемым правом Невзоровой О.В., в связи с этим частная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отнесении расходов по оплате заключения от 03.09.2020 N 823-06-08/20, выполненного экспертом ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия", к судебным издержкам по административному делу в силу следующего.
Статьей 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 2 и 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 КАС РФ); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, 14.09.2020 жильцы многоквартирного дома N 9 по улице Садовая в г. Кондопога обратились в администрацию Кондопожского муниципального района с совместным заявлением о признании многоквартирного дома непригодным для проживания, приложив к нему заключение от 03.09.2020 N 823-06-08/20, выполненное экспертом ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия".
12.10.2020 письмом за N 06-14-9757 первый заместитель главы администрации Кондопожского муниципального района сообщил жильцам многоквартирного дома о наличии в представленном заключении недостатков, в связи с чем просил указанные недостатки исправить и повторно обратиться с заявлением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Один из подателей совместного заявления Невзорова О.В., не согласившись с ответом от 12.10.2020 N 06-14-9757, обратилась в суд с административным иском, в котором просила обязать межведомственную комиссию рассмотреть заявление от 14.09.2020 по существу.
Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28.12.2020 административный иск Невзоровой О.В. удовлетворен, суд возложил на административного ответчика обязанность рассмотреть заявление Назаровой О.В. от 14.09.2020 по существу.
Как следует из мотивировочной части решения, основанием для удовлетворения требований административного истца послужило то обстоятельство, что ответ на заявление жильцов дан не межведомственной комиссией, а администрацией Кондопожского муниципального района.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения, в том числе, заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно пункту 46 указанного положения, в случае непредставления заявителем документов, предусмотренных пунктом 45 настоящего Положения, и невозможности их истребования на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия комиссия возвращает без рассмотрения заявление и соответствующие документы в течение 15 календарных дней со дня истечения срока, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта.
Таким образом, предоставление заявителем в межведомственную комиссию заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является обязательным, расходы по его подготовке не могут быть отнесены к судебным расходам по настоящему административному делу.
При таких обстоятельствах расходы административного истца на подготовку заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, в связи с его обращением в межведомственную комиссию с заявлением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, не являются судебными расходами и не подлежат взысканию с администрации Кондопожского муниципального района в рамках настоящего административного дела.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с административного ответчика в пользу административного истца расходов по подготовке заключения от 03.09.2020 N 823-06-08/20, выполненного экспертом ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия", в размере 30000 руб. как судебных расходов по административному делу являются несостоятельными. В указанной части частная жалоба административного ответчика подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права определение подлежит отмене в части взыскания в пользу административного истца расходов по подготовке заключения от 03.09.2020 N 823-06-08/20, выполненного экспертом ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия", в размере 30000 руб., с принятием в указанной части нового определения об отказе в заявленных требованиях.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 31.03.2021 по настоящему делу в части взыскания в пользу административного истца расходов по подготовке заключения от 03.09.2020 N 823-06-08/20, выполненного экспертом ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия", в размере 30000 руб. отменить. Разрешить в указанной части вопрос по существу. Во взыскании с администрации Кондопожского муниципального района в пользу НевзоровойОлены Викторовны расходов по подготовке заключения от 03.09.2020 N 823-06-08/20, выполненного экспертом ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия", в размере 30000 руб. отказать.
В остальной части определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 31.03.2021 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу администрации Кондопожского муниципального района - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Судья О.И.Данилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка