Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1920/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33а-1920/2020
Судья Ганин В.А. Дело N 2а-173/2020
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Струковой А.А.,
судей Ивановой О.В., Шубина Д.В.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Харчева Е.А. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 января 2020 года, которым отказано административному истцу Харчеву Е.А. в административных исковых требованиях к администрации Пионерского городского округа о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги от 1 августа 2019 года N 1-3974; обязании передать земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в собственность за плату под существующим объектом недвижимости; обязании заключить договор купли-продажи на спорный земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения администрации Пионерского городского округа - Карпычева С.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харчев Е.А. обратился в суд с административным иском к администрации Пионерского городского округа с учетом последующего уточнения, ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что административным ответчиком уведомлением от 1 августа 2019 года N 1-3974 Харчеву Е.А. отказано в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов в собственность за плату под существующими объектами недвижимости".
Свой отказ администрация мотивирует тем, что в соответствии с п.п. 17 п. 2.9 Административного регламента администрации Пионерского городского округа предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков в собственность за плату под существующими объектами недвижимости", утвержденного Постановлением администрации Пионерского городского округа от 11 марта 2016 года N 117, границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
С данным решением административный истец не согласен, считая его незаконным.
Так, на официальном сайте администрации Пионерского городского округа размещен административный регламент, в пункте 2.9 которого указан исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги. При этом основание, на которое ссылается административный ответчик (границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"), в указанном административном регламенте отсутствует.
Своим отказам административный ответчик рекомендует обратиться к кадастровому инженеру с целью подготовки межевого плана на уточнение границ и площади земельного участка, тем самым нарушены требования п. 2.7 административного регламента которым запрещается требовать от заявителя:
-представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением муниципальной услуги;
-представления документов и информации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Калининградской области и муниципальными правовыми актами находятся в распоряжении органов, предоставляющих муниципальную услугу и подведомственных органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении муниципальных услуг, иных государственных органов и подведомственных государственным органам организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг.
Указывает, что административным истцом при подаче заявления на предоставление земельного участка за плату под существующим объектом недвижимости был представлен полный пакет документов, предусмотренных административным регламентом, также все необходимые документы есть у административного ответчика как у собственника земельного участка.
На сегодняшний день между административным истцом и административным ответчиком заключен договор аренды земельного участка N <данные изъяты> от 18 августа 2008 года, на основании которого администрация Пионерского городского округа взимает с административного истца ежемесячную арендную плату, что также не согласуется с содержанием оспариваемого отказа со ссылкой на необходимость уточнения границ земельного участка.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным отказ администрации Пионерского городского округа в предоставлении истцу муниципальной услуги от 1 августа2019 N 1-3974; обязать администрацию Пионерского городского округа передать административному истцу земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в собственность за плату под существующим объектом недвижимости; обязать администрацию Пионерского городского округа заключить с административным истцом договор купли-продажи на спорный земельный участок.
Судом вынесено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Харчевым Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в административном иске доводах, а также ссылается на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем суд пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении административного иска у суда не имелось.
Харчев Е.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался.
На основании статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося административного истца.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно пункту 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
На основании пункта 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Аналогичные положения содержатся в подпункте 17 пункта 2.9 Регламента, утвержденного постановлением администрации Пионерского городского округа от 11.03.2016 N 117 "Об утверждении Административного регламента администрации Пионерского городского округа предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков в собственность за плату под существующими объектами недвижимости" (в редакции постановления от 30.05.2017 N 319), исходя из которого основанием для отказа Харчеву Е.А. в предоставлении муниципальной услуги явилось то, что границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости; к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
В кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости.
Согласно статье 22 данного Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, при этом требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.
Материалами дела подтверждается, что Харчев Е.А. на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2008 года является собственником гаража, общей площадью 27,1 кв.м., расположенного по <адрес> (л.д. 20, 52-55).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 31 июля 2019 года граница земельного участка с кадастровым N (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использовании - существующий гараж <адрес> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 42-52).
Судом установлено, что 3 июля 2019 года Харчев Е.А. обратился в администрацию Пионерского городского округа с заявлением о предоставлении спорного земельного участка под существующий объект недвижимости в собственность за плату, без проведения торгов.
1 августа 2019 года заявителю дан ответ за N 1-3974, что рассмотрение вопроса о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка возможно после уточнения границ и площади земельного участка, на который претендует Харчев Е.А., для чего ему необходимо обратиться к кадастровому инженеру.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.
Вместе с тем совокупности указанных условий по данному административному делу судебной коллегией, как и судом, не выявлено.
Разрешая данный административный спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку границы испрашиваемого земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, у уполномоченного органа в силу пункта 24 статьи 39.16 Земельного Кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для принятия решения о предоставлении заявителю земельного участка в собственность.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Как указано выше, спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, который согласно статье 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определяется как действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, подтверждающих существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), тем самым требуется уточнение местоположения границ земельного участка, учитывая при этом установленные судом обстоятельства о том, что площадь застройки гаража истца (31 кв.м.) значительно (более чем на 10%) превышает площадь земельного участка с кадастровым N ( площадью 26,39 кв.м).
При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый административным истцом отказ администрации Пионерского городского округа в предоставлении муниципальной услуги является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что основание, указанное в письме от 1 августа 2019 года N 1-3974, соответствует закону. В силу вышеуказанных норм права подача в уполномоченный орган заинтересованным лицом заявления о предоставлении земельного участка возможна только после уточнения заинтересованным лицом границ земельного участка, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы на уполномоченный орган в рассматриваемом случае обязанность проведения кадастровых работ не возложена.
Все иные приведенные в жалобе доводы на правильность постановленного судом решения, на оценку его законности также не влияют и основанием к его отмене не служат.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
