Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1920/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33а-1920/2020
"29" июня 2020 г. судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.,
судей Демидкиной Е.А. и Михалевой О.В.,
при помощнике судьи Склядневе О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица отдела образования администрации Становлянского муниципального района Липецкой области на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 01 апреля 2020 г. (административное дело N 2а-184/2020), которым постановлено:
В иске Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Малыш" с. Тростное к инспектору отдела надзорной деятельности по г. Ельцу, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому и Долгоруковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области Шаламову М.С., отделению надзорной деятельности по Становлянскому району, Управлению надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области об оспаривании предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты по предотвращению угрозы возникновения пожара N 21/1/1 от 20.02.2020 года отказать.
Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Малыш" обратилось в суд с административным иском к инспектору отдела надзорной деятельности по г. Ельцу, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому и Долгоруковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области Шаламову М.С, отделению надзорной деятельности по Становлянскому району Липецкой области, Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Липецкой области об оспаривании предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на N 21/1/1 от 20.02.2020 года.
Свои требования административный истец обосновывал тем, что в отношении МБДОУ "Малыш" была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки N 21 от 20.02.2020 года.
Предписанием N 21\1\1 от 20.02.2020 года "Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по его предотвращению угрозы возникновения пожара" инспектор отдела надзорной деятельности по г. Ельцу, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому и Долгоруковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области Шаламов М.С. обязал МБДОУ "Малыш" устранить выявленные нарушения в срок до 01.05.2020 года.
Административный истец считает предписание незаконным и неисполнимым по следующим основаниям:
- установленный срок исполнения не является достаточным;
- необходимые средства для устранения указанных нарушений в муниципальном бюджете отсутствуют;
- здание построено в 1978 году, в связи с чем, с учетом положений части 4 статьи 4, статьи 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пункты 2 и 10 оспариваемого предписания не подлежат исполнению до реконструкции или капитального ремонта здания;
- часть указанных в предписании нарушений относятся к планировочным решениям здания, которые не могут быть устранены без проведения объемно-планировочных работ;
- до выдачи предписания не проводилась проверка огнестойкости существующих материалов;
- в предписании не указано, из какого конкретно материала должна быть выполнена ограждающая конструкция;
- указанные в предписании Своды правил (СП) относятся к документам добровольного применения, не были официально опубликованы, и поэтому не подлежат обязательному исполнению.
По указанным основаниям МБДОУ "Малыш" просило отменить предписание.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, по извещению не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - отдел образования администрации Становлянского муниципального района Липецкой области просит отменить решение суда, как незаконное.
Выслушав представителя заинтересованного лица отдела образования администрации Становлянского муниципального района Липецкой области ФИО10 и заведующую МБДОУ "Малыш" ФИО11, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу абзаца 4 статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" данный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).
Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
В силу статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, данные правила подлежат применению в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.
Согласно п. 61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012года N 390 "О противопожарном режиме" руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. В зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.
Так, в Сводах правил и Санитарных нормах и правилах:
СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденный приказом МЧС РФ от 25.03.2009года N 171;
СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятые постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7;
СП 6.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности", утвержденный приказом МЧС РФ от 25.03.2009года N 176 (действовавший до 24.02.2013 года);
СП 6.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности", утвержденный приказом МЧС России от 21.02.2013года N 115, действующий с 25.02.2013 года и по настоящее время;
СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденный и введенный в действие приказом МЧС РФ от 25.03.2009года N 173;
СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009года N 175;
закреплены требования, предъявляемые к системам противопожарной защиты, эвакуационным путям и выходам, к зданиям и сооружениям, электрооборудованию, находящемуся в них, в части их пожарной безопасности, системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также к установке пожарной сигнализации и т.д.
Как следует из материалов дела, в отношении МБДОУ "Малыш" была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в акте N 21 от 20.02.2020 года.
Согласно данному акту выявлены следующие нарушения:
1. ковровые покрытия на путях эвакуации не имеют крепления к полу, что является нарушением п.39 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме";
2. помещение кладовой и кухни не отделено ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости, что является нарушением п.7.4 СниП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", ФЗ от 22.07.2008 года N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" статья 88 Требования к ограничению распространения пожара в зданиях, сооружениях, пожарных отсеках п.1;
3. в кабинете заведующей, в помещении группы "Солнышко" и в спальном помещении младшей группы, при задымлении пожарных извещателей с использованием имитатора дыма "Соло", поступил сигнал на прибор приемно- контрольный пожара "Гранит 3", при этом не включилась система оповещения эвакуации людей при пожаре, что является нарушением п.3.3 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности";
4. на объекте отсутствует исполнительная документация на систему автоматической пожарной сигнализации, что является нарушением п.61 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме";
5. кабельные линии системы противопожарной защиты не соответствуют требованиям п. 4.1 СП 6.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности", п.4.4, п.4.5 СП 6.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности";
6. световые оповещатели "Выход не включены", что является нарушением п. 5.2 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности";
7. в коридоре, спальном помещении младшей группы, кладовой, игровой комнате младшей группы, раздевалке, установлено по 1 пожарному извещателю, что является нарушением п.13.3.2 СП 5.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования";
8. расположение приемно- контрольных приборов и приборов управления не соответствует требованиям п.13.14.8 СП 5.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования";
9. на объекте отсутствует проектная документация на систему автоматической пожарной сигнализации, что является нарушением статьи 83 п. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";
10. перегородка между спальным помещением и игровой комнатой выполнено из материалов неустановленного класса пожарной опасности (древесные плиты по деревянному основанию), что является нарушением статьи 134 п. 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018г.) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4.3.2 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".
С целью устранения выявленных нарушений МБДОУ "Малыш" было выдано предписание N 21\1\1 от 20.02.2020 года, которым учреждение обязано в срок до 01 мая 2020 года выполнить следующие мероприятия:
1. ковровые покрытия на путях эвакуации оборудовать креплением к полу;
2. помещение кладовой и кухни отделить ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости;
3. привести работу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения эвакуации людей в соответствие с требованиями п.3.3 СП 3.13130.2009- п.3.3;
4. разработать исполнительную документацию на систему автоматической пожарной сигнализации;
5. кабельные линии системы противопожарной защиты привести в соответствие с требованиями п.4.1СП 6.13130.2009;
6. организовать работу световых оповещателей "Выход";
7. в коридоре, спальном помещении младшей группы, кладовой, игровой комнате младшей группы и раздевалке, дооборудовать систему автоматической пожарной сигнализации дополнительными пожарными извещателями;
8. расположение приемно- контрольных приборов и приборов управления привести в соответствие с требованиями СП 5.13130.2009;
9. разработать проектную документацию на систему автоматической пожарной сигнализации;
10. перегородку между спальным помещением и игровой комнатой выполнить из материалов класса пожарной опасности не выше чем КМ 1.
Предписание N 21/1/1 от 20.02.2020 года МБДОУ "Малыш" до настоящего времени в полном объеме не исполнено, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, при этом факт наличия отраженных в вышеуказанном предписании нарушений административным истцом не оспаривается.
Отказывая МБДОУ "Малыш" в удовлетворении административных исковых требований, суд, проанализировав содержание оспариваемого предписания отдела надзорной деятельности по г. Ельцу, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому и Долгоруковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области, положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что предписание соответствуют требованиям закона, вынесено должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства по результатам выявленных в ходе проверки нарушений пожарной безопасности.
При этом суд правильно исходил из того, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению противопожарные нормы времени выявления нарушений, а также из нормативного характера соответствующих Сводов правил пожарной безопасности, нарушение которых вменено административному истцу.
В соответствии с пунктом 39 "Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения", утвержденной Приказом МЧС России от 16 марта 2007 года N 140 требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 3 июня 2019 года N 1317 утвержден "Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который включает, в частности, Своды правил (СП) 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", СП 6.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности", нарушение которых вменено административному истцу.
В соответствии с "Правилами разработки, утверждения, опубликования, изменения и отмены сводов правил", утвержденными постановлением Правительства РФ от 1 июля 2016 года N 624, свод правил представляет собой документ по стандартизации, утвержденный федеральным органом исполнительной власти или Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" и содержащий правила и общие принципы в отношении процессов в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов (пункт 2).
Опубликование свода правил осуществляется путем размещения текста свода правил в электронно-цифровой форме на официальном сайте (пункт 15).
Таким образом, исходя из содержания части 3 статьи 4 и части 1 статьи 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, с учетом иных вышеприведенных норм, Своды правил (СП) входят в систему нормативных документов по пожарной безопасности и их добровольное исполнение является обязательным условием соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.
Применение указанных Сводов правил в отношении зданий и сооружений, введенных в эксплуатацию ранее их принятия, поставлено законодателем в зависимость от установления факта угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей в результате нарушений требований пожарной безопасности.
Отсутствие доказательств капитального ремонта здания, на что сослался суд первой инстанции, не является основанием для неприменения нормативных актов в части эксплуатации здания, действующие в настоящее время, поскольку суд в этом случае верно сослался на п. 1.7* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и п. 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве", согласно которому на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих здания или сооружения.
Соответственно, при наличии угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей сам по себе период постройки и введения в эксплуатацию зданий и помещений детского сада не освобождает административного истца от обязанности соблюдать действующие нормы и правила пожарной безопасности, включая входящие в систему нормативных документов по пожарной безопасности Своды правил.
Поскольку здание, в котором размещено МБДОУ "Малыш", эксплуатируется с 1978 года и до настоящего времени, административный истец, допустив со своей стороны выявленные в ходе проверки нарушения, создал тем самым недопустимый риск для безопасности жизни и здоровья людей, в том числе малолетних детей, в случае возникновения пожара.
Суд пришел к правильному выводу о том, что своды правил являются подзаконными нормативными документами, принятыми в целях исполнения ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и являются добровольными для исполнения юридическим лицом при условии, что пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом, что могло быть подтверждено наличием у юридического лица независимой оценки пожарного риска, проведенной специализированной организацией по обращению юридического лица, то есть административного истца, за счет собственных средств.
Поскольку при проведении проверки представитель МБДОУ "Малыш" не заявляла о наличии независимой оценки пожарного риска, не представляла никаких документов о наличии указанной оценки пожарного риска, указанные выше нормативные документы по пожарной безопасности- Своды правил, носят обязательный для исполнения характер. Доказательств обратного при рассмотрении дела не представлено.
В силу пункта 4.1. СНиП II-Л.3-62 Детские ясли-сады. Нормы проектирования, при проектировании зданий детских яслей-садов должны учитываться противопожарные требования согласно главе СНиП II-А.5-62 "Противопожарные требования. Основные положения проектирования", а также требования настоящего раздела.
Таким образом, требования СНиП 21-01-97* и Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ не устанавливают более высоких требований пожарной безопасности, а лишь актуализируют их. Вышеуказанный СНиП II-А.5-62 отменен на момент проверки и заменен СНиП 21-01-97* и Федеральным законом от 22.07.2008 года N 123-ФЗ.
Сам по себе факт указания в предписании нормы свода правил, который не действует в настоящее время, не может служить основанием для признания данного предписания незаконным, поскольку одновременно с нормой, не действующей в настоящее время, указана норма, которая применяется в настоящее время.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе отсутствие денежных средств для исполнения выявленных нарушений не свидетельствует о незаконности вынесенного предписания.
Довод о невозможности устранения недостатков в установленный в предписании срок также не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку на основании статьи 12 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" указанный срок может быть продлен по заявлению заинтересованного лица, однако соответствующее заявление подано не было.
Конкретные способы устранения указанных в предписании нарушений, в том числе материал отделки, ограждающей конструкции, могут быть согласованы административным истцом с представителями противопожарной службы.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Становлянского районного суда Липецкой области от 01 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица отдела образования администрации Становлянского муниципального района Липецкой области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Мотивированное апелляционное определение составлено 06.07.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
