Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1920/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33а-1920/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Квик Г.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 февраля 2019 года по административному делу по административному иску Квик Георгия Александровича к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Феськовой Дарье Сергеевне, старшему судебному приставу Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Коротковой Светлане Владимировне, УФССП России по Брянской области о признании незаконным и отмене постановления об участии в исполнительном производстве специалиста.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя Квик Г.А. по доверенности Шароварина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Феськовой Д.С. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Квик Г.А. обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что является должником исполнительного производства. Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кучебо А.М. от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 11 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. Также в нем не указано лицо, являющееся взыскателем, отсутствуют какие-либо сведения о квалификации, образовании специалиста, отсутствует предупреждение специалиста об уголовной ответственности за уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, отсутствует указание о наличии лицензии (разрешения) на осуществление необходимых действий, отсутствие данных сведений о взыскателе и специалисте существенно ограничивает его право своевременно заявить отвод специалисту.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11.02.2019 года в удовлетворении административных исковых требований Квик Г.А. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Квик Г.А. просит решение суда отменить как незаконное, удовлетворив административные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы своего административного искового заявления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: административный истец Квик Г.А., административные ответчики: старший судебный пристав Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Короткова С.В., УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо Комаха О.Э. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом установлено, что во исполнение судебного приказа судебного участка N Бежицкого судебного района г. Брянска о взыскании с Квик Г.Л. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Квик Г.Л.
ДД.ММ.ГГГГ произведен арест принадлежащего Квик Г.А. автомобиля Ауди 80, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. N.
ДД.ММ.ГГГГ между УФССП России по Брянской области и ООО "Айра Торрес" заключен государственный контракт N на оказание услуг по оценке арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО "Айра Торрес" ФИО10 для оценки арестованного автомобиля Ауди 80, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. N
ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка арестованного имущества, по результатам которой составлен отчет об оценке объекта N от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеуказанного постановления специалистом ООО "Айра Торрес" ФИО11 произведена оценка арестованного имущества - автомобиля Ауди 80, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. М N, о чем составлен отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением установленной законом процедуры, в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, не нарушает прав и законных интересов административного истца, цель привлечения специалиста соответствует предмету исполнения. Отсутствие в оспариваемом постановлении ФИО взыскателя является технической ошибкой.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается.
В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 64 ФЗ N229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); эти действия являются исполнительными, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч.ч.1,4 ст.61 ФЗ N229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом- исполнителем.
Как усматривается из материалов административного дела, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для привлечения специалиста для участия в исполнительном производстве с целью оценки арестованного имущества.
Оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям, вынесено компетентным лицом, права должника не нарушает, содержит предупреждение специалиста об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.
Компетенция специалиста не опорочена административным истцом, наличие образования, специализации не вызывают сомнения, специалист является членом саморегулируемой организации оценщиков (соответствующие документы приложены к отчету об оценке), отвод ему до настоящего времени административным истцом не заявлен, специалист письменно предупрежден об ответственности в отчете об оценке.
Выбор организации-оценщика обусловлен госконтрактом между УФССП России по Брянской области и ООО "Айра Торрес" на оказание услуг по оценке арестованного имущества в рамках ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п.1ч.2ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, в связи в чем оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в постановлении данных о лицензии, квалификации, образовании привлеченного специалиста не предусмотрено требованиями ч.ч.1,2 ст. 14 ФЗ N 229-ФЗ, доказательств заинтересованности специалиста в результате заключения административным истцом не представлено, отсутствие в постановлении сведений о взыскателе не нарушает прав должника,
Ссылка в жалобе на проведение оценки имущества в отсутствие должника не входит в предмет проверки по настоящему делу, поскольку выходит за рамки настоящего административного иска, предметом которого отчет об оценке и процедура проведения оценки не являлись.
Доводы апелляционной жалобы исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, основанием к отмене решения суда они не являются.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 февраля 2019 года по административному делу по административному иску Квик Георгия Александровича к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Феськовой Дарье Сергеевне, старшему судебному приставу Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Коротковой Светлане Владимировне, УФССП России по Брянской области о признании незаконным и отмене постановления об участии в исполнительном производстве специалиста оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Квик Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
И.М. ФРОЛОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
