Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33а-1920/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33а-1920/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Крылова Н.А.,
судей Качура И.О., Неволиной Е.В.,
при секретаре Филипповой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Приморского филиала о признании незаконными и отмене акта проверки и предписания Государственной инспекции труда в Сахалинской области
по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Приморского филиала на решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 мая 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., объяснение представителя административного истца П.М., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, заинтересованное лицо К.И., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
12 февраля 2019 года Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Приморского филиала (далее - ФГУП "УВО Минтранса России") обратилось в суд с административным иском об оспаривании акта проверки Государственной инспекции труда в Сахалинской области (далее также Инспекция) от 27 декабря 2018 года N-И и предписания названной инспекции труда от 27 декабря 2018 года N-И об устранении нарушений трудового законодательства.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в результате проведения проверки соблюдения трудового законодательства, осуществленной Инспекцией в лице Главного государственного инспектора труда С.Ю., было вынесено оспариваемое предписание, которым на их предприятие возложены обязанности выплатить К.И. незаконно удержанные денежные средства за проезд в отпуск; исключить нарушение статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, а также рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в указанных нарушениях трудового законодательства.
Административный истец считал акт проверки и предписание незаконными, полагая, что ими фактически разрешен индивидуальный трудовой спор о законности выплаты дополнительного вознаграждения за работу по трудовому договору, что не входит в компетенцию административного ответчика. Кроме того привел доводы о несогласии с изложенными в предписании требованиями о необходимости возврата К.И. удержанных с нее денежных средств, выданных в качестве аванса на проезд в отпуск, ссылаясь на предусмотренное статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации право работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, самостоятельно определять размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Считает, что действия работодателя по удержанию аванса соответствуют требованиям статей 137 и 138 Трудового кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена государственный инспектор С.Ю., в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика - К.И.
В суде первой инстанции представитель административного истца П.М. поддержал административный иск, административный ответчик С.Ю., она же представитель Государственной инспекции труда в Сахалинской области, требования не признала, заинтересованное лицо К.И. полагала административный иск не подлежащим удовлетворению.
Судом принято вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе директор Приморского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" П.В., действующий по доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права и неправильное толкование закона. Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном иске и в судебном заседании в суде первой инстанции.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив и проанализировав материалы административного дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 353, 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда и ее территориальными органами.
Порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294-ФЗ).
Согласно статье 10 указанного Закона внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно, статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.
Статьей 17 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В соответствии со статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.
Согласно материалам административного дела, распоряжением (приказом) руководителя Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 23 ноября 2018 года N-И в ФГУП "УВО Минтранса России" (в Приморском филиале) назначена внеплановая документарная проверка, целью и задачами которой являлись проверка доводов, изложенных в обращении К.И. от 20 ноября 2018 года о нарушении ее трудовых прав; осуществление федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (том 1 л.д.25-28).
По результатам проведенной проверки главный государственный инспектор труда С.Ю. составила акт проверки от 27 декабря 2018 года N-И, согласно которому ею выявлено нарушение предприятием обязательных требований нормативных правовых актов. Так, в нарушение статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержание денежных средств из заработной платы К.И. произведено без ее согласия (том 1 л.д. 17-19).
По итогам проверки инспектором С.Ю. в адрес ФГУП "УВО Минтранса Российской Федерации" вынесено предписание от 27 декабря 2018 года N-И, в котором изложены требования об устранении нарушений, отмеченных в акте проверки, а именно: выплатить К.И. незаконно удержанные денежные средства за проезд в отпуск; исключить нарушение статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, а также рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в указанных нарушениях трудового законодательства (том 1 л.д. 20-22).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых акта проверки и предписания, поскольку они вынесены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке по итогам выявленного нарушения трудового законодательства.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Из материалов дела следует, что К.И., работающая в Приморском филиале ФГУП "УВО Минтранса Российской Федерации", получила 30000 рублей на оплату проезда к месту отдыха и обратно на основании приказа работодателя от 30 мая 2018 года N. По возвращению из отпуска К.И. представила проездные документы по маршруту Южно-Сахалинск - Москва - Сочи, Сочи - Москва (без посадочного талона) и Москва - Южно-Сахалинск, а также справку о подтверждении полета при утере посадочного талона.
В связи с непредставлением посадочного талона по маршруту Сочи - Москва, работодателем принято решение об удержании из заработной платы К.И. суммы 30000 рублей в размере, не превышающем 20% до погашения названной суммы, о чем издан соответствующий приказ от 08 августа 2018 года N (том 1 л.д. 142-143).
Ознакомившись с названным приказом К.И. 17 сентября 2018 года не согласилась с ним, о чем письменно указала в листе ознакомления (том 1 л.д. 144).
Несмотря на отсутствие согласия работника, работодатель произвел удержание вышеназванной суммы из заработной платы, что не соответствует положениям статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, и на что обоснованно указано государственным инспектором труда в оспариваемом предписании.
Довод административного истца о согласии К.И. на удержание из ее заработной платы, в случае не предоставления подлинных проездных документов, выраженном в заявлении от 24 мая 2018 года (том 1 л.д. 80), признается несостоятельным, так как решение об удержании денежных средств работодателем принято 08 августа 2018 года путем издания приказа, с которым К.И. не согласилась.
Пункт 4.5 Положения о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам подразделений ФГУП "УВО Минтранса России", расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на который ссылается административный истец в апелляционной жалобе, и в котором указано о возможности удержания с работника выданной в виде аванса суммы денежных средств на компенсацию расходов по проезду в отпуск в случае непредставления им необходимых документов, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не освобождает работодателя от соблюдения норм трудового законодательства, регулирующего порядок удержания из заработной платы работника.
Ссылки в апелляционной жалобе на право предприятия самостоятельно определять размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха во внимание не принимаются, так как предметом спора не являются и правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Приморского филиала - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Крылов
Судьи И.О. Качура
Е.В. Неволина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
