Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1919/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33а-1919/2020
"06" июля 2020 г. судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.,
судей Демидкиной Е.А. и Михалевой О.В.,
при помощнике судьи Склядневе О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица отдела образования администрации Становлянского муниципального района Липецкой области на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 01 апреля 2020 г. (административное дело N 2а-192/2020), которым постановлено:
В иске Муниципальному бюджетному детскому образовательному учреждению "Родничок" с.Березовка к инспектору отдела надзорной деятельности по г. Ельцу, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому и Долгоруковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области Шаламову М.С., отделению надзорной деятельности по Становлянскому району, Управлению надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области об оспаривании предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты по предотвращению угрозы возникновения пожара N 73/1/50 от 19.12.2019 года, отказать.
Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Родничок" обратилось в суд с административным иском к инспектору отдела надзорной деятельности по г. Ельцу, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому и Долгоруковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области Шаламову М.С, отделению надзорной деятельности по Становлянскому району Липецкой области, Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Липецкой области об оспаривании предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 73/1/50 от 19.12.2019 года.
Свои требования административный истец обосновывал тем, что в отношении МБДОУ "Родничок" была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки N 73 от 19.12.2019 года.
Предписанием N 73\1\50 от 19.12.2019 года "Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара" инспектор отдела надзорной деятельности по г. Ельцу, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому и Долгоруковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области Шаламов М.С. обязал МБДОУ "Родничок" устранить выявленные нарушения в срок до 01.07.2020 года.
Административный истец считает предписание незаконным и неисполнимым по следующим основаниям:
- необходимые средства для устранения указанных нарушений в муниципальном бюджете отсутствуют;
- установленный срок исполнения не является достаточным;
- здание построено в 1965 году, в связи с чем, с учетом положений части 4 статьи 4, статьи 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пункты 1 и 2 оспариваемого предписания не подлежат исполнению до реконструкции или капитального ремонта здания;
- часть указанных в предписании нарушений относятся к планировочным решениям здания, которые не могут быть устранены без проведения объемно-планировочных работ;
- до выдачи предписания не проводилась проверка огнестойкости существующих материалов отделки;
- в предписании не указано, из какого конкретно материала должна быть выполнена отделка;
- указанные в предписании Своды правил (СП) относятся к документам добровольного применения, не были официально опубликованы, и поэтому не подлежат обязательному исполнению.
По указанным основаниям МБДОУ "Родничок" просило отменить предписание.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, по извещению не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - отдел образования администрации Становлянского муниципального района Липецкой области просит отменить решение суда, как незаконное.
Выслушав представителя заинтересованного лица отдела образования администрации Становлянского муниципального района Липецкой области ФИО10 и заведующую МБДОУ "Родничок" ФИО11, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу абзаца 4 статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" данный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).
Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
В силу статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, данные правила подлежат применению в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.
Согласно п. 61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012года N 390 "О противопожарном режиме" руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. В зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.
Так, в Сводах правил и Санитарных нормах и правилах:
СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденный приказом МЧС РФ от 25.03.2009года N 171;
СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости и объектов защиты";
СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009года N 175;
СП 12.13130.2009 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности";
закреплены требования, предъявляемые к системам противопожарной защиты, эвакуационным путям и выходам, к зданиям и сооружениям, электрооборудованию, находящемуся в них, в части их пожарной безопасности, системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также к установке пожарной сигнализации и т.д.
Как следует из материалов дела, в отношении МБДОУ "Родничок" была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в акте N 73 от 19.12.2019 года.
Согласно данному акту выявлены следующие нарушения:
1. отделка путей эвакуации (тамбуры выхода и групповая комната) выполнены из материалов с более высокими показателями пожарной опасности, что является нарушением п.4.3.2 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути выходы;
2. отделка фасада здания выполнена из материалов с показателем пожарной опасности выше класса КО, что является нарушением п.5.2.3 СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты;
3. на объекте эксплуатируются огнетушители с истекшим сроком годности, что является нарушением п.478 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме";
4. помещение котельной не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением п.13.3.2 СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования";
5. не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности помещения котельной, что является нарушением п.1.2 СП 12.13130.2009 Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности.
С целью устранения выявленных нарушений МБДОУ "Родничок" было выдано предписание N 73\1\50 от 19.12.2019 года, которым учреждение обязано в срок до 01 июля 2020 ДД.ММ.ГГГГ выполнить следующие мероприятия:
1. отделку путей эвакуации (тамбуры выхода и групповая комната) выполнить из материалов с менее высокими показателями пожарной опасности;
2. отделку фасада здания выполнить из материалов с показателем пожарной опасности класса КО;
3. на объекте устранить эксплуатацию огнетушителей с истекшим сроком годности;
4. помещение котельной оборудовать автоматической пожарной сигнализацией;
5. определить категорию по взрывопожарной и пожарной опасности помещения котельной.
Предписание N 73/1/50 от 19.12.2019 года МБДОУ "Родничок" до настоящего времени в полном объеме не исполнено, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, при этом факт наличия отраженных в вышеуказанном предписании нарушений административным истцом не оспаривается.
Отказывая МБДОУ "Родничок" в удовлетворении административных исковых требований, суд, проанализировав содержание оспариваемого предписания отдела надзорной деятельности по г. Ельцу, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому и Долгоруковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области, положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что предписание соответствуют требованиям закона, вынесено должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства по результатам выявленных в ходе проверки нарушений пожарной безопасности.
При этом суд правильно исходил из того, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению противопожарные нормы времени выявления нарушений, а также из нормативного характера соответствующих Сводов правил пожарной безопасности, нарушение которых вменено административному истцу.
В соответствии с пунктом 39 "Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения", утвержденной Приказом МЧС России от 16 марта 2007 года N 140 требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 3 июня 2019 года N 1317 утвержден "Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который включает, в частности, Своды правил (СП) 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости и объектов защиты", СП 12.13130.2009 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности", нарушение которых вменено административному истцу.
В соответствии с "Правилами разработки, утверждения, опубликования, изменения и отмены сводов правил", утвержденными постановлением Правительства РФ от 1 июля 2016 года N 624, свод правил представляет собой документ по стандартизации, утвержденный федеральным органом исполнительной власти или Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" и содержащий правила и общие принципы в отношении процессов в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов (пункт 2).
Опубликование свода правил осуществляется путем размещения текста свода правил в электронно-цифровой форме на официальном сайте (пункт 15).
Таким образом, исходя из содержания части 3 статьи 4 и части 1 статьи 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, с учетом иных вышеприведенных норм, Своды правил (СП) входят в систему нормативных документов по пожарной безопасности и их добровольное исполнение является обязательным условием соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.
Применение указанных Сводов правил в отношении зданий и сооружений, введенных в эксплуатацию ранее их принятия, поставлено законодателем в зависимость от установления факта угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей в результате нарушений требований пожарной безопасности.
Отсутствие доказательств капитального ремонта здания, на что сослался суд первой инстанции, не является основанием для неприменения нормативных актов в части эксплуатации здания, действующие в настоящее время, поскольку суд в этом случае верно сослался на п. 1.7* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и п. 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве", согласно которому на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих здания или сооружения.
Соответственно, при наличии угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей сам по себе период постройки и введения в эксплуатацию зданий и помещений детского сада не освобождает административного истца от обязанности соблюдать действующие нормы и правила пожарной безопасности, включая входящие в систему нормативных документов по пожарной безопасности Своды правил.
Поскольку здание, в котором размещено МБДОУ "Родничок", эксплуатируется с 1965 года и до настоящего времени, административный истец, допустив со своей стороны выявленные в ходе проверки нарушения, создал тем самым недопустимый риск для безопасности жизни и здоровья людей, в том числе малолетних детей, в случае возникновения пожара.
Кроме того, применительно к части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" самостоятельным основанием наступления обязанности административного истца привести эксплуатируемые здания и помещения в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности является установленный судом факт их реконструкции, в процессе которой была осуществлена внешняя отделка виниловым сайдингом и смонтирована автоматическая противопожарная сигнализация.
В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с пунктом 5.1 и приложением N 9 "Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утверждённого приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312 установка автоматической пожарной сигнализации относится к дополнительным работам, производимым при капитальном ремонте зданий и объектов.
Также в соответствии с пунктом 5.3 названного Положения при реконструкции зданий (объектов) исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться... улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов).
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства...
Внешняя отделка здания школы сайдингом повлекла увеличение его наружных размеров и изменила архитектурную выразительность, что свидетельствует о проведении реконструкции и наличии обязанности административного истца обеспечить действующие требования пожарной безопасности в отношении реконструированной части здания, в том числе, выполнение внешней отделки из материалов с показателем пожарной опасности К0, на что и было указано в оспариваемом предписании.
Довод апеллянта о том, что инспектором не проверялась фактическая огнестойкость материалов отделки здания, признается несостоятельным, поскольку в акте проверки, который является письменным доказательством, указано на применение материалов отделки, не соответствующих требованиям огнестойкости, и допустимые доказательства обратного административным истцом не представлены.
Суд пришел к правильному выводу о том, что своды правил являются подзаконными нормативными документами, принятыми в целях исполнения ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и являются добровольными для исполнения юридическим лицом при условии, что пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом, что могло быть подтверждено наличием у юридического лица независимой оценки пожарного риска, проведенной специализированной организацией по обращению юридического лица, то есть административного истца, за счет собственных средств.
Поскольку при проведении проверки представитель МБДОУ "Родничок" не заявляла о наличии независимой оценки пожарного риска, не представляла никаких документов о наличии указанной оценки пожарного риска, указанные выше нормативные документы по пожарной безопасности- Своды правил, носят обязательный для исполнения характер. Доказательств обратного при рассмотрении дела не представлено.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе отсутствие денежных средств для исполнения выявленных нарушений не свидетельствует о незаконности вынесенного предписания.
Довод о невозможности устранения недостатков в установленный в предписании срок также не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку на основании статьи 12 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" указанный срок может быть продлен по заявлению заинтересованного лица, однако соответствующее заявление подано не было.
Конкретные способы устранения указанных в предписании нарушений, в том числе материал отделки, могут быть согласованы административным истцом с представителями противопожарной службы.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Становлянского районного суда Липецкой области от 01 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица отдела образования администрации Становлянского муниципального района Липецкой области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Мотивированное апелляционное определение составлено 07.07.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
