Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1919/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33а-1919/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмидт Т.Е.,
судей Литвиновой М.В., Соболевой И.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Феденко А.П. к судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Чуесовой А.П., Вольскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества по частной жалобе Феденко А.П. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2019 года, которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя Феденко А.П. - Васильева К.И., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Тумаева К.С., изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
Феденко А.П. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Вольский МОСП) Чуесовой А.П. от 28 ноября 2019 года о принятии результатов оценки.
В обоснование заявленных требований Феденко А.П. выразил несогласие в отчетом оценщика, принятым судебным приставом-исполнителем, ссылаясь на неправильность проведения расчета стоимости арестованного имущества ввиду непроведения осмотра данного имущества, поскольку доступ к данному имуществу имеет только сам административный истец и лицо, которому им арестованное имущество в виде автомобиля было передано на хранение, а также неправильность примененного оценщиком сравнительного подхода для определения рыночной стоимости данного имущества.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2019 года производство по административному делу прекращено.
Не согласившись с данным судебным актом, Феденко А.П. подал частную жалобу, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что отмена оспариваемого в данном деле постановления о принятии результатов оценки не привела к восстановлению его прав, поскольку судом не был учтен факт несения Феденко А.П. длительное время расходов по хранению арестованного транспортного средства. Кроме того, по мнению административного истца, к участию в деле обоснованно не были привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству.
Представитель Феденко А.П. - Васильев К.И. в судебном заседании частную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Тумаева К.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы, согласившись с выводами суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, постановлением судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП от 28 ноября 2019 года по исполнительному производству N-ИП были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика, которым стоимость арестованного имущества была определена в размере 59000 рублей.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Вольского МОСП от 17 декабря 2019 года постановление о принятии результатов оценки отменено в связи с выявлением в отчете об оценке технических ошибок.
Прекращая производство по административному иску, суд, руководствуясь частью 2 статьи 194, частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что на дату рассмотрения дела оспариваемое решение должностного лица отменено и перестало затрагивать права административного истца, а его применение не привело к нарушению прав, свобод и законных интересов Феденко А.П.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу приведенных норм процессуального законодательства суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).
Судья также не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
Вместе с тем, отмена обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя в связи с выявленной технической ошибкой не может служить основанием для прекращения производства по данному административному делу без исследования вопроса о том, привело ли применение этого постановления к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца и были ли в результате его отмены устранены в полном объеме допущенные нарушения его прав и свобод. При этом в судебном заседании представитель административного истца возражал против прекращения производства по делу, указывая на нарушение прав Феденко А.П.
Таким образом, административное исковое заявление Феденко А.П. подлежало рассмотрению судом по существу с вынесением по его результатам решения, основанного на всестороннем исследовании доводов административного истца, касающихся обоснованности заявленных требований.
Кроме того, статьей 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в пункте 12 разъяснил, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В соответствии со статьей 47 КАС РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.
В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и положения КАС РФ не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Как следует из протокола судебного заседания 30 декабря 2019 года председательствующим разрешение ходатайства представителя административного истца о привлечении к участию в деле всех взыскателей по исполнительному производству, рассмотрение данного ходатайства было постановлено разрешить после заслушивания объяснений сторон, однако данное ходатайство по существу разрешено не было, каких либо процессуальных решений относительно привлечения данных лиц к участию в деле, не выносилось.
Таким образом, рассматривая настоящее административное дело, в рамках которого оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное по исполнительному производству, объединенному в сводное, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц всех взыскателей по исполнительному производству, следовательно, разрешил спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2019 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Феденко А.П. к судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Чуесовой А.П., Вольскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества направить на новое рассмотрение в Вольский районный суд Саратовской области.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
